Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2021 г. по делу N 33-6234/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., и судей Лобовой Л.В., Заскалько О.В., при помощнике судьи Филатовой Н.А. с участием прокурора Левенко С.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио на решение Коптевского районного суда города Москвы от 9 октября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ наименование организации N 3 от дата в части применения к фио дисциплинарного взыскания увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Признать незаконным и отменить приказ наименование организации N 9-ок от дата об увольнении фио по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить фио в должности Директора по персоналу в наименование организации

Взыскать с наименование организации в пользу фио средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, заработную плату за дата в размере сумма, заработную плату за дата в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.;

установила:

фио обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику наименование организации о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что истец работала у ответчика в должности директора по персоналу с дата с должностным окладом в размере сумма. Поскольку Указом Президента от дата с последующим внесением в него изменений в период с дата по дата были установлены нерабочие дни с сохранением работникам заработной платы, все сотрудники ответчика были переведены на удаленную на работу вне места своего рабочего места, что было и после дата. Истца никто не уведомлял о прекращении дистанционной работы и необходимости выйти на рабочее место по месту нахождения ответчика. дата истцом посредством курьерской службы было получено требование от работодателя о необходимости дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте дата дата. дата, а также дата истец приходила в офис ответчика, однако он был закрыт. Истец была уволена за прогул, который совершила с дата по дата, однако поскольку офис ответчика в указанный период не работал, все сотрудники ответчика осуществляли свою работу удаленно, истец прогул не совершала, в связи с чем, с учетом уточнения исковых требований, просит признать незаконными и отменить приказы N 3 от дата, N 9-ОК от дата, восстановить истца на работе в должности директора по персоналу, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда, взыскать заработную плату за дата в размере сумма, заработную плату с дата, компенсацию за задержку выплаты заработной платы на день вынесения решения суда, и по день фактической выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Истец фио в судебное заседание при рассмотрении дела судом первой инстанции не явилась, направила представителя фио, который исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что денежные средства выплаченные ответчиком в том числе, как компенсация за неиспользованные дни отпуска учтены истцом при заявлении исковых требований в счет частичной выплаты заработной платы за дата. Представитель ответчика фио в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать.

Третье лицо Государственная инспекция труда по городу Москве в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика, по доводам апелляционной жалобы ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Полагая возможным рассмотрение апелляционной жалобы представителя ответчика в отсутствие надлежаще извещенного ответчика в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком дата заключен трудовой договор, согласно которому истец принята на работу на должность Директора по персоналу в основное подразделение, с должностным окладом в размере сумма.

В соответствии с докладными записками составленными специалистом по кадрам фио на имя генерального директора фио, датированным за период рабочих дней с дата по дата, фио отсутствовала на своем рабочем месте в течении всего рабочего дня. Никаких сведений, подтверждающих уважительность отсутствия не имеется.

Согласно составленным ответчиком актам датированным за период с дата по дата, истец в указанные дни отсутствовала на рабочем месте. Представленные акты подписаны юристом фио, помощником руководителя фио, специалистом по кадрам фио

дата ответчиком в адрес истца было направлено требование, которое получено истцом дата, о предоставлении работником письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в период с дата по дата.

Судом также установлено и из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика дата направлена объяснительная об отсутствии на рабочем месте, где истец указывает, что в связи с Указом Президента РФ истец и иные работники ответчика были переведены на удаленную работу вне места расположения работодателя; в дни дата истец продолжала осуществлять свои трудовые обязанности по месту своего жительства удаленно, поскольку, в том числе, согласно Указу Мэра города Москвы от дата приостановлена деятельность организаций и индивидуальных предпринимателей с дата по дата, тогда как наименование организации не относится к числу организаций, деятельность которых была разрешена в указанное время.

Согласно приказу N 3 от дата "О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения", к фио применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Приказом N 9-ОК от дата фио уволена с занимаемой ею должности директора по персоналу с дата на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, основанием для вынесения приказа явились докладные записки, акты об отсутствии на рабочем месте в период с дата по дата, объяснительная фио, Приказ N 3 от дата.

Согласно ответу из наименование организации (управляющая компания здания - Москва - Сити в котором расположен офис ответчика) полученному по запросу суда за период с дата по дата в офис наименование организации зафиксирован проход одного сотрудника - дата.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 6 части 1 статьи 81, ст. 394 ТК РФ с учетом руководящих разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что приказ N 3 от дата в части применения к фио дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а также приказ N 9-ок от дата об увольнении фио по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогул, являются незаконными и подлежат отмене, а истец - восстановлению на работе в прежней должности.

Принимая данное решение, суд первой инстанции исходил из того, что в силу указов Президента Российской Федерации N 206 от дата, N 239 от дата, N 294 от дата дни с дата по дата, с дата по дата являлись нерабочими днями с сохранением средней заработной платы, и установил, что сотрудники ответчика были переведены на дистанционную работу без посещения рабочих мест по месту нахождения ответчика, при этом доказательств того, что, начиная с дата ответчик возобновил свою работу по месту своего нахождения без сохраняющихся для граждан и организаций ограничений, и фио об изменении режима работы была надлежаще уведомлена ответчиком, то есть отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ и п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2, представлено не было.

Также суд принял во внимание ответ на судебный запрос наименование организации, согласно которому за период с дата по дата зафиксирован проход одного сотрудника наименование организации - дата, что обоснованно расценено судом как опровержение доводов ответчика о возобновлении деятельности организации с дата.

Кроме того, судом учтено отсутствие доказательств, свидетельствующих о соразмерности примененного к фио дисциплинарного взыскания тяжести совершенного ею проступка, доводы стороны ответчика о том, что истец ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее трудовые обязанности ничем объективно не подтверждены, каких - либо достоверных доказательств того, что истцу давались какие-либо задания, распоряжения, однако она их не исполнила, либо исполнила ненадлежащим образом, не представлено.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что в нарушение положений части пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателем не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии работодателем в отношении фио решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть вменяемого в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, ее отношение к труду. Сведений о совершении работником ранее нарушений дисциплины труда, привлечении работника к дисциплинарной ответственности в деле не имеется. Доказательств наступления негативных последствий для работодателя в связи с отсутствием истца на работе не представлено.

Поскольку увольнение истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признано судом незаконным, в соответствии со ст. 234, ст. 394 ТК РФ с ответчика в ее пользу суд первой инстанции взыскал средний заработок за время вынужденного прогула, а именно за период с дата по 09 октября 2020 года (92 дня) из расчета среднедневного заработка в размере сумма, который не оспорен истцом, а именно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма.

Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведен судом верно, в соответствии с требованиями ст. 139 Трудового кодекса РФ, а также Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от дата N 922, с учетом среднедневного заработка истца за 12 месяцев, предшествовавших увольнению, исходя из размера среднедневного заработка, указанного в справке работодателя.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании недополученной заработной платы за май и дата, учитывая, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не был совершен прогул, тогда как истец уволена дата, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы за дата и дата подлежат удовлетворению.

Исходя из установленного истцу оклада за вычетом 13 % налога, ежемесячной заработной платой истца является сумма (194402-13%), с учетом фактически произведенных ответчиком выплат, а именно в дата в размере сумма, в дата в размере сумма, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за дата невыплаченная заработная плата в размере сумма (169999, 74-29999, 95-108834, 02).

За дата с ответчика в пользу истца судом присуждена к взысканию невыплаченная заработная плата в размере сумма (169999, 74/21*2).

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку судом установлено, что истцу не была выплачена своевременно и в полном объеме заработная плата за дата и дата, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы за дата, на сумму сумма, с учетом установленной трудовым договором даты выплаты 5-го числа каждого месяца, за период с дата по 09 октября 2020 года в размере сумма. Компенсация за задержку выплаты заработной платы за дата подлежит взысканию в размере сумма на сумму сумма за период с дата по 09 октября 2020 года, датой выплаты аванса согласно трудовому договору является 20-е число каждого месяца. Также суд первой инстанции указал, что с учетом положений ст. 236 ТК РФ, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выплаты заработной платы по дату фактической выплаты заработной платы не имеется. Между тем, в случае нарушения ее прав, истец не лишена возможности обращения в суд в отдельном порядке с требованиями по следующим периодам.

С учетом установленных обстоятельств нарушения прав истца, при определении размера компенсации морального вреда, в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, ст. 151 ГК РФ, с учетом степени вины ответчика, физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, обстоятельств конкретного дела, пришел к выводу о подлежащей взысканию компенсации морального вреда в размере сумма, поскольку данная сумма является обоснованной и соразмерной характеру причиненных истцу неудобств, и страданий, вызванных действиями ответчика, которые привели к незаконному увольнению истца.

В порядке положений ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы судом взыскана государственная пошлина в размере сумма, от уплаты которой в силу закона была освобождена истец.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что стороны не заключали дополнительных соглашений о переводе на дистанционный режим работы, а из ответа на судебный запрос наименование организации следует, что истец в спорный период с дата не посещала рабочее место выражают несогласие с принятым по делу решением, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, однако выводов суда не опровергают, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Коптевского районного суда города Москвы от 9 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи