Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 33-6239/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца наименование организации в лице Конкурсного управляющего наименование организации на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

адрес наименование организации в лице конкурсного управляющего "Агентства по страхованию вкладов" к фио о взыскании задолженности по договору овердрафта - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего "Агентства по страхованию вкладов" задолженность по договору в размере суммы основного долга в размере сумма, проценты в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации в лице конкурсного управляющего "Агентства по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по договору овердрафта в размере суммы основного долга сумма, процентов в размере сумма, неустойки на проценты и основной долг в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, оплаченной при подаче иска. В обоснование иска указало, что фио (далее - Ответчик, Заемщик, Должник) и наименование организации в лице конкурсного управляющего "Агентства по страхованию вкладов" (далее - Банк, Взыскатель) заключили договор овердрафта NО-4373 от дата на условиях, изложенных в документе "Единые условия комплексного банковского обслуживания физических лиц в наименование организации.

В соответствии с условиями Договора овердрафта, Банк предоставил Заемщику кредитную карту с лимитом задолженности сумма на срок до дата и с процентной ставкой 36, 9%.

Также ответчику был открыт текущий счет (специальный банковский счет) для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором овердрафта.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления фио заявления на получение кредитной карты Банка, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка (далее - Условия), Памяткой Держателя карт, Памяткой по безопасности пользования Интернет-Банка наименование организации, Альбомом Тарифов на услуги, предоставляемые наименование организации физическим лица (Тарифы Банка).

Согласно выписке по счету, ответчик пользовался денежными средствами, однако свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом в установленные Договором овердрафта сроки не исполнял, в связи с чем, ранее представитель конкурсного управляющего наименование организации обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании образовавшейся задолженности по Договору овердрафта NО-4373 от дата в судебный участок N405 адрес, дата мировым судьей судебного участка N405 адрес вынесен судебный приказ по делу N2-502/2017 о взыскании с Должника просроченной задолженности в размере сумма, которая Должником по исполнительному документу не погашена.

В связи с тем, что у Должника осталась не погашенная задолженность по кредитному договору, и Должник не исполнил обязательств по возврату всей суммы задолженности, конкурсный управляющий наименование организации дата направил в адрес фио досудебное требование о досрочном возврате всей суммы задолженности, которое оставлено Заемщиком без удовлетворения.

дата Банк обратился в судебный участок N405 адрес с заявлением о выдаче судебного приказа на оставшуюся сумму задолженности.

дата был вынесен судебный приказ по делу N2-267/ дата в отношении Заемщика фиоН, который впоследствии отменен определением мирового судьи судебного участка N405 адрес от дата

Истец наименование организации в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял, представил письменные возражения на отзыв ответчика на исковое заявление, в котором полагает позицию ответчика несостоятельной и неправомерной, выразил свое несогласие относительно заявленного ответчиком пропуска срока исковой давности, а также полагает, что ответчик сознательно уклоняется от исполнения обязанностей по кредитному договору.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности фио, который в настоящем судебном заседании с требованиями истца не согласился, считает их необоснованными и несостоятельными, заявил о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на то, что ответчик узнала о заявленной задолженности только в дата, получив по почте копию настоящего искового заявления, в удовлетворении исковых требований просит отказать в части, а именно удовлетворить требования по взысканию суммы основного долга, неустойки на сумму основного долга, сумму процентов, неустойку на сумму процентов по платежам до дата, просит применить адрес в отношении неустойки и процентов, ранее представила письменные возражения на исковое заявление.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого просит в апелляционной жалобе истец наименование организации в лице КУ наименование организации не соглашаясь с решением суда в части снижения размера процентов по договору, а также снижения в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГК РФ, размера неустойки, без учета положений п.п. 6, 1 ст. 395 ГК РФ.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика фио по доверенности фио, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1.5 "Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", утвержденных ЦБ РФ дата, кредитная организация вправе осуществлять эмиссию расчетных (дебетовых) банковских карт. Расчетная (дебетовая) карта предназначена для совершения операций ее держателем в пределах установленной кредитной организацией - эмитентом суммы денежных средств (расходного лимита), расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, или кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту в соответствии с договором банковского счета при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободы в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 819 ГК РФ. по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств обеспечивается неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что наименование организации является правопреемником наименование организации на основании пунктов 1.2-1.3 Устава наименование организации, представленного в материалы дела.

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу NА40-19793/2017-174-27 наименование организации признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на наименование организации (конкурсным управляющим назначен фио). Определением Арбитражного суда адрес от дата срок конкурсного производства в отношении наименование организации продлен до дата (л.д.126-127).

Из материалов дела усматривается, что фио и наименование организации в лице конкурсного управляющего "Агентства по страхованию вкладов" заключили договор овердрафта NО-4373 от дата на условиях, изложенных в документе "Единые условия комплексного банковского обслуживания физических лиц в наименование организации.

Договор между Банком и Заемщиком заключался путем акцептирования Банком оферты Заемщика, при этом оферта выражалась в Заявлении-анкете Заемщика, а акцепт, в свою очередь, происходил путем выпуска кредитной карты Банком и выдачи ее клиенту.

В соответствии с условиями Договора овердрафта Банк предоставил Заемщику кредитную карту с лимитом задолженности сумма на срок до дата и с процентной ставкой 36, 9%.

Согласно п.4.2 Общих условий, клиент обязан ежемесячно не позднее даты окончания платежного периода (с 1 по 15 число каждого месяца) внести и обеспечить наличие на счете суммы в размере не менее суммы минимального обязательного платежа (далее - МОП).

Согласно п.4.6 Кредитного договора, если до истечения Платежного периода Заемщик не погасил задолженность по МОП, возникает просроченная задолженность по Основному долгу в размере неуплаченного МОП (неуплаченной части МОП).

Под платежным периодом понимается период, определенный в Условиях продукта, в течение которого Клиент обязан погасить МОП.

Проанализировав условия Договора между сторонами, суд, исходя из представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом в установленные Договором овердрафта сроки не исполнила, в связи с чем, представитель конкурсного управляющего наименование организации обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании образовавшейся задолженности по Договору овердрафта NО-4373 от дата в судебный участок N405 адрес.

дата мировым судьей судебного участка N405 адрес вынесен судебный приказ по делу N2-502/2017 о взыскании с Должника просроченной задолженности в размере сумма, которая Должником по исполнительному документу не погашена.

Указанное требование оставлено Заемщиком без удовлетворения.

До настоящего времени обязательства Заемщика по погашению задолженности не исполнены, попыток урегулировать спор в досудебном порядке ответчиком не предпринято. Доказательств обратного не представлено.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, вывод суда об удовлетворении заявленных требований, взыскании с ответчика суммы основной задолженности в размере сумма (л.д.84-93, 142-145), согласно представленному истцом расчету, является правильным.

Разрешая спор в части взыскания с ответчика процентов на сумму долга в размере сумма, неустойки на проценты и основной долг, в сумме сумма, суд счет возможным применить к процентам по договору и неустойке положения ст. 333 ГК РФ, сочтя их размер несоразмерным последствиям не исполнения обязательства, снизив размер процентов по договору до сумма и сумму неустойки до сумма

С выводами суда в данной части судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Уменьшение процентов по кредитному договору произведено судом, в нарушение положения ст. 819 ГК РФ, согласно которой, По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Данные проценты не являются неустойкой, являются платой за пользование кредитом и уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ не подлежат.

Таким образом, в данной части решение суда подлежит изменению, проценты по договору подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме сумма

Снижая размер неустойки по просроченному основному долгу и процентам до сумма, суд не учел положения п.п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ, согласно которым, В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, размер нестойки, не мог быть снижен судом ниже ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и составить сумму, ниже сумма, согласно представленному истцом и приобщенному к апелляционной жалобе расчету.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данной части решение суда также подлежит изменению и сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, подлежит увеличению до сумма

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата изменить в части размера процентов по договору, неустойки, расходов по госпошлине.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в лице Конкурсного управляющего наименование организации проценты по договору в сумме сумма, неустойку - сумма, госпошлину сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи:

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.