Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 33-6240/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-1820/20 по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по договорам о предоставлении банковских гарантий, по апелляционной жалобе фио

на решение Тверского районного суда адрес от дата, которым исковые требования наименование организации удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по договорам о предоставлении банковских гарантий, указав, что ответчик является поручителем за надлежащее исполнение принципалом - наименование организации, обязанностей по договорам о предоставлении банковских гарантий, заключенных с истцом. Требования истца, заявленные к поручителю и принципалу в добровольном порядке не исполнены, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 33.287.408, сумма

Решение Тверского районного суда адрес от дата с фио в пользу наименование организации взыскана задолженность по договору о предоставлении гарантии N 131/2018/ДГБ от дата в размере 1.200.000, сумма, задолженность по договору о предоставлении гарантии N 40659/2018/ДГБ от дата - в размере 24.667.657, сумма

В апелляционной жалобе ответчик фио выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просит отменить решение суда, ссылаясь на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что дата наименование организации (гарант) и наименование организации (принципал) заключили договор о предоставлении банковской гарантии на исполнение контракта N 131/2018/ДГБ, на основании которого гарант выдал в пользу бенефициара - Муниципального казенного наименование организации, банковскую гарантию на сумму 195.211.616, сумма сроком с дата по дата

дата те же стороны заключили договор о предоставлении банковской гарантии на исполнение контракта N40659/2018/ДГБ, на основании которого гарант выдал в пользу бенефициара - ФКУ УПРДОР "Прикамье", банковскую гарантию на сумму 135.936.883, сумма сроком с дата по дата

дата наименование организации и фио заключили договор поручительства N131/2018/П-1, на основании которого поручитель обязался солидарно с принципалом отвечать за исполнение обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии на исполнение контракта N 131/2018/ДГБ.

дата наименование организации и фио заключили договор поручительства N 40659/2018/П-1, на основании которого поручитель обязался солидарно с принципалом отвечать за исполнение обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии на исполнение контракта N40659/2018/ДГБ.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о правомерности заявленных требований, сославшись на ненадлежащее исполнение принципалом своих обязанностей по договорам о предоставлении банковских гарантий, а также обоснованность ходатайства ответчика о снижении неустойки.

Между тем, доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживают внимания.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика на основании договоров поручительства за принципала задолженности принципала перед гарантом по договорам о предоставлении банковских гарантий.

По договору о предоставлении банковской гарантии на исполнение контракта N 131/2018/ДГБ задолженность принципала перед гарантом составляет 1.693.594, сумма и является неустойкой за нарушение срока оплаты вознаграждения гаранта.

По договору о предоставлении банковской гарантии на исполнение контракта N40659/2018/ДГБ задолженность принципала перед гарантом составляет 31.593.904, сумма и состоит из неоплаченной суммы вознаграждения гаранта в размере 9.667.657, сумма и неустойки за нарушение срока оплаты вознаграждения гаранта в сумме 21.926.246, сумма

Взыскивая с ответчика неоплаченное принципалом вознаграждение гаранта в сумме 9.667.657, сумма, суд исходил из буквального толкования условий заключенных сторонами договоров; а также факта неисполнения принципалом и поручителем обязанности по выплате вознаграждения гаранту, подтвержденного истцом допустимыми доказательствами и не опровергнутого ответчиком, что судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 379, 363 ГК РФ признает обоснованным.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки, подлежащий взысканию с поручителя по договору поручительства N131/2018/П-1 от дата с 1.693.594, сумма до 1.200.000, сумма, по договору поручительства N40659/2018/ДГБ от дата с 21.926.246, сумма до 15.000.000, сумма

При этом в решении суда указано, что, принимая решение о снижении неустойки, суд учитывает фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, отсутствие негативных последствий для истца.

Однако какие именно фактические обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательств и соотношение сумм долга и сумм договорной неустойки, учел суд, постановляя решение, в решении суда не указанно, что является нарушением ст. ст. 195, 196, 198 ГПК РФ, а также в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Как разъяснено в п. 3 постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В договорах о предоставлении банковских гарантий, заключенных принципалом и гарантом, установлено, что принципал обязался в случае просрочки исполнения обязательств по уплате вознаграждения гаранту уплатить по требованию гаранта неустойку в размере одного процента от неуплаченной суммы вознаграждения за каждый календарный день просрочки (п. 8.1.3. договоров).

Таким образом, гарантом и принципалом установлена договорная неустойка и определена ставка - один процент в день от неуплаченной суммы вознаграждения, которая, в свою очередь, уплачивается по графику, установленному в договоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком (поручителем) заявлено ходатайство снижении неустойки со ссылкой на явную ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 185-О-О, от дата N 219-О, от дата N 2447-О, от дата N 431-О и др.).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно как обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, так и обеспечить баланс имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения.

Таким образом, на суд возложена обязанность контроля соблюдения баланса имущественных прав участников гражданского оборота, в связи с чем предоставлено право снижать размер неустойки в зависимости от ее соразмерности последствиям нарушения.

Кроме того, взысканная судом неустойка не должна являться средством обогащения одной стороны за счет другой.

С выводом суда о том, что неустойка в размере 1.200.000, сумма и 15.000.000, сумма, соответственно, соразмерна последствиям нарушения обязательств, а также соответствует принципу справедливости, судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела следует, что по договору о предоставлении банковской гарантии на исполнение контракта N 131/2018/ДГБ задолженность принципала перед гарантом составляет 1.693.594, сумма и является неустойкой за нарушение срока оплаты вознаграждения гаранта в сумме 1.055.822, сумма в период с дата по дата (л. д. 15).

По договору о предоставлении банковской гарантии на исполнение контракта N40659/2018/ДГБ задолженность принципала перед гарантом по уплате неустойки за нарушение срока оплаты вознаграждения гаранта в размере 9.667.657, сумма в период с дата по дата составляет 21.926.246, сумма (л. д. 50).

Расчеты неустойки произведены истцом по ставке один процент от неуплаченной суммы вознаграждения за каждый календарный день просрочки (п. 8.1.3. договоров), что составляет 365, 00 процентов годовых.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что по договору о предоставлении банковской гарантии на исполнение контракта N 131/2018/ДГБ период просрочки уплаты вознаграждения в размере 1.055.822, сумма составляет 124 дня, за который по ставке, установленной договором, подлежит уплате неустойка в размере 1.693.594, сумма а по договору о предоставлении банковской гарантии на исполнение контракта N40659/2018/ДГБ общий период просрочки уплаты вознаграждения в размере 9.667.657, сумма составляет 330 дней, за который по ставке, установленной договором, подлежит уплате неустойка в размере 21.926.246, сумма, судебная коллегия полагает доводы ответчика о явной несоразмерности нарушения обязательства его последствиям обоснованными, в связи с чем, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки, а также недопустимости обогащения одной стороны за счет другой, отменяя по вышеизложенным основаниям решение суда первой инстанции, взыскивает с ответчика, как поручителя, отвечающего солидарно с принципалом, неустойку по договору о предоставлении банковской гарантии на исполнение контракта N 131/2018/ДГБ от дата в сумме сумма, сумма и по договору о предоставлении банковской гарантии на исполнение контракта N40659/2018/ДГБ от дата неоплаченную сумму вознаграждения по гарантии в размере 9.667.657, сумма, а также неустойку в сумме 4.385.249, сумма, произведя расчеты по неустойке по обоим договорам по ставке 0, 1 процент в день (36, 5 процентов годовых).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с фио в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 60.000, сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по договорам о предоставлении банковских гарантий, удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации:

- по договору поручительства N 131/2018/П-1 от дата задолженность по договору о предоставлении гарантии N 131/2018/ДГБ от дата - неустойку в размере 339.111, сумма, - по договору поручительства N 40659/2018/П-й от дата задолженность по договору о предоставлении гарантии N 40659/2018/ДГБ от дата - неоплаченную сумму вознаграждения по гарантии в размере 9.667.657, сумма и неустойку в размере 4.385.249, сумма

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по оплате государственной пошлины в размере 60.000, сумма

Председательствующий:

Судьи: