Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 33-6243/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-3003/2020 по иску наименование организации" в лице конкурсного управляющего - наименование организации, к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации, подписанной представителем по доверенности фио, на решение Тверского районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении исковых требований,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации, обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по договору N 688 от дата, ссылаясь на то, что ответчиком нарушаются условия договора.

Ответчик исковые требования не признал, заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился; об апелляционном слушании дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Проверив материалы дела, выслушав фио, который доводы апелляционной жалоб истца не признал, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата наименование организации (Банк) и фио (Клиент) заключили договор N 688 предоставления денежных средств для совершения операций по банковской карте, выданной наименование организации, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику банковскую карту с кредитным лимитом, ставкой за пользование кредитом - 36, 00 процентов годовых, а Клиент обязался погасить задолженность до дата

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходил из того, что истечение срока исковой давности, о применении последствий пропуска которого, заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что согласно п. 2.6 Правил предоставления и использования банковских карт наименование организации ответственность за использование карты несет Клиент; в соответствии с выпиской по счету дата фио был получен кредит в размере сумма.

Судебная коллегия признает указанный довод несостоятельным.

В соответствии с п. 2.4 Правил предоставления и использования банковских карт наименование организации, представленных в материалы дела истцом, карта с лимитом кредитования выпускается в случае принятия Банком положительного решения об установлении лимита кредитования.

Согласно п. 1.2. договора N 688 предоставления денежных средств для совершения операций по банковской карте от дата, заключенного сторонами, "... лимит предоставляемого кредита составляет 0, 00 (сумма прописью) рублей.".

Доказательств того, что по клиенту фио банк принял иное положительное решение об установлении лимита кредитования, материалы дела не содержат.

При рассмотрении дела судом первой инстанции все юридические значимые по делу обстоятельства определены верно, доводы сторон оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для иных выводов у суда первой инстанции не имелось.

Как и у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться по доводам апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: