Апелляционное определение Московского городского суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 33-6246/2021

Судья Московского городского суда фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-0089/2020 по иску фио к фио о взыскании денежных средств, по частной жалобе фио

на определение судьи Тверского районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к фио А.-А.Н. о взыскании денежных средств в размере 25.000.000, сумма, ссылаясь на то, что дата по договору купли-продажи приобрела у ответчика квартиру, за которую ответчик получила 25.000.000, сумма, решением Тверского районного суда адрес от дата договор был признан недействительной, имущество истребовано из чужого незаконного владения и возращено в собственность фиоА.-Н, однако денежные средства фио не возвращены.

фио просила суд об обеспечении иска путем наложения ареста на квартиру принадлежащей ответчику, запретив фио А.-А.Н. и иным лицам производить любые регистрационные действия в отношении квартиры, находящейся по адресу: адрес.

Судьей постановлено изложенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец фио

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст.139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может явиться, в том числе и запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным исковым требованиям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска, судья исходил из того, что заявителем не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда в отсутствие таких мер, при этом, заявленные меры по обеспечению иска явно не соразмерны заявленным требованиям.

Доводы частной жалобы о предвзятости суда по отношению к истцу несостоятельны.

Оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Тверского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: