Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 33-6250/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Батеевой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2262/2020 по иску ПАО "Восточный экспресс банк" к Барабанову А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе представителя Барабанова А.Р. по доверенности Боварь К.С. на решение Тверского районного суда города Москвы от 10 июня 2020 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, установила:

ПАО "Восточный экспресс банк" обратилось в суд с указанным выше исковым заявлением к Барабанову А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору от 20 июня 2019 года, ссылаясь на то, что обязательства должника - ЗАО "Интегратор" обеспечены договором поручительства, заключенным в тот же день с ответчиком.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 10 июня 2020 года постановлено: иск Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Барабанову А.Р. о взыскании солидарной задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить; взыскать с Барабанова А.Р. в пользу Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" задолженность по договору N* от 20.06.2019 года в общей сумме 9131564, 06 руб, в том числе: по основному долгу - 8868177, 37 руб.; проценты за пользование кредитом - 221 340, 99 руб.; неустойку за пользование кредитом - 17736, 35 руб, неустойку по процентам за пользование кредитом - 24309, 35 руб.; взыскать с Барабанова А.Р. в пользу Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 53858 руб.

В апелляционной жалобе представителя Барабанова А.Р. ставится вопрос об отмене решения по мотиву рассмотрения дела в отсутствие ответчика Барабанова А.Р. и третьего лица ЗАО "Интегратор". Заявитель утверждает, что истцом не учтена часть оплаты, а взыскание неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом не основано на законе.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, и в соответствии с протокольным определением приобщила к материалам дела акты арбитражных судов по спору по тому же кредитному договору, принятые по иску ПАО "Восточный экспресс банк" к должнику ЗАО "Интегратор".

Согласно статье 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В соответствии с пунктами 3, 4 частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2020 года по делу N А40-63043/20 удовлетворен иск ПАО "Восточный экспресс банк" которое обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ЗАО "Интегратор" о взыскании долга по заключенному между ними кредитному договору от 20 июня 2019 года в размере 8868177 руб. 37 коп, процентов за пользование кредитом в размере 213708 руб. 54 коп, неустойки по основному долгу в размере 966631 руб. 33 коп, неустойки по процентам за пользование кредитом в размере 248894 руб. 12 коп, с учетом принятого судом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ.

Указанное решение оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 N 09АП-48586/2020 по делу N А40-63043/2020, которым установлено, что 20.06.2019 между ПАО "Восточный экспресс банк" и ЗАО "ИНТЕГРАТОР" (заемщик) был заключен кредитный договор N 0039/19/ДГБ-КИК.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщику был выдан кредит в сумме 10000000 руб, со сроком возврата кредитов по 15 марта 2020 года (включительно) с целевым назначением - на финансирование затрат для исполнения обязательств по договору N 3208 от 08.04.2019 года, заключенному между заемщиком и ПАО "Авиационная компания СУХОЙ" на выполнение работ по ограждению территории завода.

В соответствии договором заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитами из расчета процентной ставки в размере 15, 75% годовых и иные платежи путем внесения ежемесячных платежей, при этом уплата процентов производится по дату погашения кредита включительно.

Согласно 3.1 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств установленных кредитным договором и/или нарушение заемщиком любого из условий на которых открыта кредитная линия, Банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата предоставленных кредитов, уплаты начисленных процентов за пользование кредитами, комиссий и неустоек, установленных кредитным договором.

Из представленного расчета истца, проверенного судом первой инстанции, в том числе на соответствие статье 319 ГК РФ, следует, что задолженность по состоянию на 18 марта 2020 года не погашена, ее размер составляет 10297411 руб. 36 коп, из которых: задолженность в размере 8868177 руб. 37 коп, проценты за пользование кредитом в размере 213708, 54 руб, неустойка по основному долгу в размере 966631, 33 руб, неустойка по процентам за пользование кредитом в размере 248894, 12 руб.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 819 пункт 1 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Доказательств возврата кредитных средств и уплаты причитающихся истцу процентов ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ законом или договором может устанавливаться неустойка (в виде штрафа или пеней) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В статье 333 Гражданского кодекса РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, изложенным в Определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционно-правовой смысл указанного положения ст. 333 ГК РФ разъяснен в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, установившим, что в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В материалах дела заявление о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ отсутствует. Вместе с тем именно на ответчике в силу статьи 65 АПК РФ лежало бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

При таком положении Девятый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, размер задолженности ЗАО "Интегратор" перед ПАО "Восточный экспресс банк" достоверно установлен на тот же момент, на который рассчитана задолженность по настоящему гражданскому делу.

Поручителем по указанному кредитному договору, на основании договора от 20 июня 2019 года выступил Барабанов А.Р, для которого обязательность судебных постановлений по арбитражному делу применительно к части 4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ не лишает права обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Однако таким правом Барабанов А.Р. не воспользовался, потому как не представил доказательства внесения им платежей в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору за спорный период. С другой стороны, Барабанов А.Р. не вправе оспаривать обстоятельства, установленные названными актами арбитражных судов в отношении платежей, которые были совершены от имени ПАО "Восточный экспресс банк" в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости взыскания неустойки за нарушение срока возврата основного долга и за нарушение срока внесения платы за пользование кредитом не учитывают, что именно таковыми были условия договора, обеспеченного поручительством, и в этой части они не противоречат требованиям закона, в том числе нормам статей 329, 395 Гражданского кодекса РФ, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Вместе с тем из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно. В частности, суд может признать, что данный запрет не допускает установление сторонами только условий, ущемляющих охраняемые законом интересы той стороны, на защиту которой эта норма направлена.

Императивная норма, запрещающая обеспечение неустойкой каждой части основного обязательства, отсутствует. Законность взыскания неустоек подтверждена упомянутыми актами арбитражных судов.

С доводами жалобы о ненадлежащим извещении ответчика судебная коллегия также не согласилась, поскольку право участвовать в деле было ему обеспечено судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Приведенные положения статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела видно, что извещение о времени и месте рассмотрения дела направлялось судом Барабанову А.Р. и получено 22 мая 2020 года (л.д. 43).

Согласно частям 2 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При этом закон не определяет, какие обстоятельства надлежит считать уважительными причинами неявки, оставляя решение данного вопроса на усмотрение суда, который в каждом конкретном случае дает оценку причине неявки стороны в судебное заседание.

В то же время судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, принимая во внимание, что должник и поручитель отвечают солидарно, а объем ответственности поручителя не может превышать объем ответственности ЗАО "Интегратор", пришла к выводу о том, что проценты за пользование кредитом должны быть уменьшены с 221340, 99 рублей до 213708, 54 рублей, то есть до суммы, установленной Арбитражным судом города Москвы.

В остальной части оснований для изменения решения суда не имеется, потому что судебная коллегия согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса РФ не вправе увеличить объем ответственности Барабанова А.Р. сверх заявленных истцом требований в остальной части.

Руководствуясь статьями 328, 329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 10 июня 2020 года в части взыскания неустойки за проценты за пользование кредитом изменить, взыскав в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" с Барабанова А.Р. указанную неустойку в сумме 213708, 54 рублей, дополнив решение суда указанием на то, что решение суда подлежит исполнению с учетом солидарного характера взыскания по решению Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2020 года по делу N А40-63043/20; в остальной части указанное решение Тверского районного суда города Москвы от 10 июня 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи