Апелляционное определение Московского городского суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 33-6261/2021

Судья суда первой инстанции:

Утешев С.В. гр. дело N 33-6261/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2021 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Клюевой А.И, при помощнике судьи Разумной И.А, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3513/2020 по частной жалобе Василенкова А. Г. на определение Тверского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Гражданское дело N 2-3513/2020 по иску Василенкова А. Г. к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры РФ о взыскании компенсации морального вреда передать на рассмотрение по подсудности в Железнодорожный районный суд адрес, УСТАНОВИЛА:

Василенкова А.Г. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что моральный вред причинен ему должностными лицами прокуратуры адрес.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Василенкова А.Г. по доводам частной жалобы.

Суд рассматривает жалобу на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и приходит к следующему.

Передавая гражданское дело на рассмотрение по месту нахождения прокуратуры адрес, суд первой инстанции исходил из того, что моральный вред истцу причинен должностными лицами прокуратуры адрес, в связи с чем, применив ст. 33 ГПК РФ передал дело по подсудности.

С этим выводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела, в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно положениям ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В частной жалобе Василенкова А.Г. указывает, в том числе, на необоснованность передачи дела по подсудности.

Этот довод заслуживает внимания.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление поступило в Тверской районный суд адрес дата.

Дело принято к производству с соблюдением правил подсудности, поскольку ответчиком по делу является Министерство финансов Российской Федерации, юридический адрес которого расположен в адрес.

Данный адрес указан в исковом заявлении истца Василенкова А.Г при подаче его в суд.

Определением судьи Тверского районного суда адрес от дата постановлено: определить в качестве надлежащего ответчика по настоящему гражданскому делу Российскую Федерацию в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Местом нахождения ответчика - Генеральной прокуратуры Российской Федерации является адрес: адрес.

При таких данных, учитывая, что место нахождение ответчика: адрес относится к территориальной подсудности Тверского районного суда адрес, вывод суда о том, что дело не подсудно обозначенному суду, является неправильным.

Довод жалобы о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке гл. 26 КАС РФ, не состоятелен в силу следующего.

По искам о возмещении вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий (бездействий) государственных, муниципальных органов или должностных лиц, в качестве ответчика выступает главный распорядитель бюджета - федерального, субъекта РФ или муниципального образования (п. 3 ст. 158 БК РФ).

Из материалов дела усматривается, что обращение истца в суд с иском о компенсации морального вреда обусловлено причинением ему нравственных страданий, вызванных недобросовестным отношением к своим обязанностям должностных лиц.

Поскольку в рассматриваемом случае иск о компенсации морального вреда не связан с возмещением убытков и другими, указанными в ч. 6 ст. 29 ГПК РФ обстоятельствами, он подсуден суду общей юрисдикции по общим правилам подсудности.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемый иск в рамках гражданского судопроизводства, является верным.

Следует отметить, что на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции от дата подлежит отмене, а дело возвращению в суд первой инстанции и рассмотрению его со стадии принятия искового заявления

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда адрес от дата отменить, гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия искового заявления Василенкова А.Г. к производству.

Председательствующий