Апелляционное определение Московского городского суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 33-6262/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Пономарев А.Н., при помощнике судьи Батеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании материал N ЧЖ-5/2021 по частной жалобе представителя Харина В.Г., Ставропольцевой О.В. по доверенности Зарезина А.Н. на определение Тверского районного суда города Москвы от 5 ноября 2020 года об отказе в принятии искового заявления о взыскании материального ущерба в виде расходов на оказание юридической помощи по уголовному делу в порядке реабилитации

установил:

Харин В.Г, Ставропольцева О.В. обратились в суд с указанным выше заявлением в порядке Гражданского процессуального кодекса РФ, ссылаясь на то, что право на реабилитацию признано за ними оправдательным приговором суда.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 5 ноября 2020 года заявление возвращено ввиду того, что применительно к положениям статей 133, 134, 135, 399 Уголовно-процессуального кодекса РФ вопрос о взыскании расходов на адвоката по уголовному делу, которые понесли лица, признанные оправдательным приговором реабилитированными, рассматриваются в порядке, предусмотренным Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

В частной жалобе представителя Харина В.Г, Ставропольцевой О.В. ставится вопрос об отмене указанного определения, как незаконного.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Установлено, что предметом спорного вопроса является право на возмещение расходов на адвоката в порядке реабилитации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что в уголовном судопроизводстве право граждан на реабилитацию и порядок его реализации закреплены в нормах главы 18 УПК РФ.

Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 УПК РФ).

В соответствии с положениями статей 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке.

В части требований, оставленных без рассмотрения в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ, реабилитированный вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Требования реабилитированного в той части, в которой они были разрешены по существу в порядке уголовного судопроизводства, не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (пункт 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, абзац третий статьи 220 ГПК РФ) (пункт 10).

Возмещение морального вреда, согласно статье 136 УПК РФ, помимо компенсации морального вреда в денежном выражении, предусматривает принесение прокурором реабилитированному официального извинения от имени государства за причиненный ему вред; помещение в средствах массовой информации сообщения о реабилитации, если сведения о применении мер уголовного преследования в отношении реабилитированного были распространены в средствах массовой информации; направление письменных сообщений о принятых решениях, оправдывающих гражданина, по месту его работы, учебы или по месту жительства.

Если вопрос о принесении извинения прокурором поставлен реабилитированным перед судом, суд возлагает исполнение такой обязанности на прокурора соответствующего уровня, о чем указывает в постановлении (пункт 19).

Иски о компенсации морального вреда в денежном выражении в соответствии со статьей 136 УПК РФ предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из положений статей 23 и 24 ГПК РФ такие дела подсудны районным судам либо гарнизонным военным судам в соответствии с их подсудностью.

Учитывая, что возмещение морального вреда является одной из составляющих реабилитации, включающей в себя, кроме того, право на возмещение имущественного вреда, восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах (часть 1 статьи 133 УПК РФ), и принимая во внимание, что в соответствии с частью 6 статьи 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, могут предъявляться в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика либо в суд по месту жительства истца, исходя из аналогии закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) иск о компенсации морального вреда в денежном выражении также может быть предъявлен реабилитированным в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика либо в суд по месту своего жительства (пункт 20).

В частной жалобе не оспаривается, что требований о компенсации морального вреда в денежном выражении исковое заявление не содержит, как не содержит и указания на обстоятельства, свидетельствующие о том, что требования о возмещении ущерба в части взыскания расходов на юридическую помощь оставлены судом без рассмотрения в порядке, установленном статьей 399 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Таким образом, определение суда соответствует фактическим обстоятельствам и требованиям закона, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

определение Тверского районного суда города Москвы от 5 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья