Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2021 г. по делу N 33-6290/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ланиной Л.Е., при помощнике Чудиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Беляевой О.Б. на определение Чертановского районного суда города Москвы от 28 июля 2020 года, которым постановлено:

Частную жалобу Беляевой... от 19 сентября 2019 г.- оставить без движения.

Предоставить Беляевой... срок для исправления указанных в определении суда недостатков жалобы до 31 августа 2020 года включительно и разъяснить, что в противном случае жалоба будет возвращена заявителю, установил:

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2018 года исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Беляевой О.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

10.05.2018 г. в суд поступила апелляционная жалоба ответчика на вышеуказанное решение, которая определением Чертановского районного суда от 13 мая 2019 года была возвращена.

В Чертановский районный суд г. Москвы поступила частная жалоба от Беляевой О.Б. с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу. Определением от 17 сентября 2019 года срок на подачу указанной частной жалобы был восстановлен судом.

Определением суда от 03.10.2019 г. частная жалоба была оставлена без движения до 22 ноября 2019 года. Определением от 25.12.2019 г. частная жалоба была возвращена подателю. Указанное определение отменено определением Московского городского суда от 14 июля 2020 года, дело возвращено в суд первой инстанции для продления срока устранения недостатков.

Определением Чертановского районного суда от 28 июля 2020 года частная жалоба Беляевой О.Б. от 19 сентября 2019 г. оставлена без движения.

Истцом подана частная жалоба, в которой он просит определение суда от 28 июля 2020 года отменить в части оплаты госпошлины, указывая на то, что частная жалоба оставлена судом без движения необоснованно.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с ч. 4 ст. 322 ГПК РФ К апелляционной жалобе также прилагаются:

1) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа;

2) документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Оставляя частную жалобу истца без движения, суд первой инстанции указал на то, что в нарушение требований части 4 ст. 322 ГПК РФ, к поступившей частной жалобе не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 333.36 НК РФ при подаче частной жалобы на определение суда государственная пошлина не уплачивается.

В этой связи определение судьи в части указания на необходимость уплаты государственной пошлины при подаче частной жалобы подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, определение от 28 июля 2020 года подлежит отмене в части указания на необходимость уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

определил:

Определение Чертановского районного суда города Москвы от 28 июля 2020 года отменить в части указания на необходимость уплаты государственной пошлины.

В остальной части определение Чертановского районного суда города Москвы от 28 июля 2020 года оставить без изменения.

Судья: