Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2021 г. по делу N 33-6343/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В., судей Полковникова С.В., Андриясовой А.С., при помощнике судьи Амелькиной Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере сумма, проценты в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании денежных средств в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что дата между сторонами подписан предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно условиям которого, стороны обязались заключить договор купли-продажи в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес. Однако дата сторонами подписано соглашение о расторжении предварительного договора, согласно п.п. 4, 5 которого, ответчик обязался возвратить истцу денежные средства в размере сумма в течение 15 рабочих дней с даты подписания соглашения о расторжении, которые ранее были уплачены истцом в качестве обеспечительного платежа по договору. Между тем, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании представил возражения на иск, в которых возражал против удовлетворения иска, заявил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца фио по доверенности фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между сторонами подписан предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно условиям которого, стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Согласно п. 1.3 договора, стороны установили, что основной договор должен быть подписан продавцом и потенциальным покупателем в срок не позднее дата на условиях, указанных в настоящем предварительном договоре.

Согласно п. 1.5.3 договора, уплата потенциальным покупателем продавцу обеспечительного платежа в размере сумма производится путем перечисления на расчетный счет продавца, указанный в предварительном договоре, в течении двух рабочих дней с даты подписания настоящего предварительного договора.

дата истцом оплачен обеспечительный платеж в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 1 от дата.

дата сторонами подписано соглашение о расторжении предварительного договора от дата.

Согласно п. 4 соглашения, стороны признают и подтверждают, что в результате расторжения договора, по состоянию на дату подписания настоящего соглашения, задолженность продавца перед потенциальным покупателем составляет сумму в размере сумма.

Согласно п. 5 соглашения, продавец погашает задолженность перед потенциальным покупателем в сумме, указанной в п. 4 настоящего соглашения, путем перечисления указанных денежных средств на банковский счет потенциального покупателя в течении 15 рабочих дней с даты подписания настоящего соглашения.

Разрешая спор по существу, суд оценил представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о взыскании с наименование организации в пользу фио денежных средств, определенных соглашением о расторжении предварительного договора от дата в размере сумма, а также процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с дата по дата в размере сумма, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение тот факт, что ответчиком не исполнены обязательства по соглашению о расторжении предварительного договора.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на неправильном толковании положений закона.

Выводы суда о правомерности взыскания процентов соответствуют статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При этом пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который по общему правилу уменьшению не подлежит.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на должника.

Снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов.

Заявитель в своей апелляционной жалобе указывает, что не смог исполнить обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, а также вследствие неисполнения обязательств контрагентами, однако данный довод несостоятелен ввиду следующего.

Ответчик является стороной договора, принял на себя обязанность по оплате поставленного ответчику товара. При этом условие о том, что эта обязанность наступает у него после получения оплаты от контрагентов, в договорах стороны не предусмотрели.

Доказательств наступления чрезвычайных непредотвратимых обстоятельств должником не представлено. Неисполнение договорных обязательств по причине неполучения денежных средств от контрагентов основанием для освобождения его от ответственности не является.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что не исполнение обязательств связано с распространением новой коронавирусной инфекции и введением на территории адрес режима повышенной готовности, в связи с чем ответчик не смог исполнить обязательства, судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку обязанность по возврату денежных средств возникла у ответчика дата, тогда как тогда как Указом Мэра Москвы N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" (с изменениями и дополнениями) от дата, режим повышенной готовности был введен на территории адрес с дата по дата (включительно).

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для изменения решения суда, так как основаны на неправильном толковании положений норм материального и процессуального права, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: