Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2021 г. по делу N 33-6358/2021

Судья Московского городского суда Левшенкова В.А., при ведении протокола помощником судьи Рзаевой Н.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Вязовиченко В.И. на определение Гагаринского районного суда г.Москвы от 23 декабря 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства ЗАО "Соединительные детали трубопроводов" о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы отказать, УСТАНОВИЛА:

Кравцова Т.Б. обратилась с иском к ЗАО "СДТ" о взыскании задолженности по арендной плате.

Представителем ответчика Вязовиченко В.И. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, поскольку со стороны истца имело место фактическое финансирование общества, по сути, спор возникает из участия в обществе.

Истец Кравцова Т.Б. в судебном заседании возражала против направления дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель ответчика Вязовиченко В.И, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п.2.1 ст.33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч.3 ст.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ч.2 этой же статьи установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Статья 28 АПК РФ гласит, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Разрешая вопрос об отказе в передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что данный спор не носит экономического характера.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, то обстоятельство, что Кравцова Т.В. является акционером ЗАО "СДТ" не является основанием для отнесения данного спора к категории экономических, поскольку требования основаны на договоре аренды, заключенном между физическим и юридическим лицами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и соответствуют нормам процессуального права.

В частной жалобе апеллянт выражает несогласие с определением суда, полагая, что спор носит экономический характер, поскольку со стороны истца имело место фактическое финансирование общества, что является элементом управления обществом, а потому дело подсудно арбитражному суду.

С данными доводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку из содержания договора аренды от 01.09.2016 года, в связи с неисполнением которого возник спор, не усматривается заключение договора в целях финансирования участниками юридического лица или совершения ими сделки в связи с владением акциями ЗАО "СДТ", кроме того, один из арендодателей участником общества не являлся.

В то же время в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде по иску ИП Каприелова В.А. к ЗАО "СДТ" о взыскании задолженности по договору аренды, заявление Кравцовой Т.Б. о вступлении в дело в качестве третьего лица оставлено без удовлетворения, при этом арбитражный суд исходил из того, что требования Кравцовой Т.Б. имеют под собой иные основания, хотя и основываются на однородных правах и обязанностях.

Ссылки апеллянта на "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) несостоятельны, поскольку разъяснения высшего суда касаются споров, возникающих в процедурах банкротства, однако, в данном случае такая процедура не возбуждалась.

В целом частная жалоба не содержит правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение об отказе в передаче дела по подсудности суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гагаринского районного суда г.Москвы от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Вязовиченко В.И. - без удовлетворения.

Судья