Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2021 г. по делу N 33-6366/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио, фио о признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании судебных расходов, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился с иском к фио, фио о признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности, признании права собственности на жилое помещение. В обоснование иска указала, что фио подарила фио квартиру по адресу: адрес, переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по адрес дата. О данных обстоятельствах истцу стало известно из выписки ЕГРН от дата. Ранее, в дата, указанная квартира была приобретена фио в период брака с фио, брак с которым зарегистрирован дата.

дата фио умер. Нотариусом адрес фио было открыто наследственное дело N 234/2018. Вместе с тем, указанная квартира не была включена в состав наследства фио, что является недопустимым, поскольку данное имущество является совместной собственностью супругов, и ? доли в праве собственности на данную квартиру, должна была войти в состав наследства, открывшегося после смерти фио Следовательно, как переживший супруг, фио, не вправе была распоряжаться ? доли в праве собственности на указанную квартиру, путем ее дарения фио в виду распространения на указанное, имущества режима совместной собственности. Оспариваемый договор дарения нарушает ее (истца), как наследника к имуществу фио (дочь умершего) право на наследственное имущество в виде 1/6 доли на спорную квартиру, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, указанным в иске и возражениях относительно доводов ответчика, содержащихся в его возражениях.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в суд явилась, исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск.

Ответчик фио в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причина неявки в суд не известна.

Третье лицо фио, против удовлетворения иска возражала.

Третьи лица нотариус адрес фио и Управление Росреестра по адрес не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе истец фио, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Третьи лица - Управление Росреестра по адрес, нотариус адрес фио, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца фио и ее представителя адвоката фио, поддержавших доводы жалобы, третье лицо фио, представителя ответчика фио, третьего лица фио, ответчика фио - адвоката фио, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

2. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что дата между фио и фио заключен договор дарения на квартиру по адресу: адрес, переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по адрес дата, что подтверждается выпиской ЕГРН.

В дата указанная квартира была приобретена на имя фио в период брака с фио, брак с которым зарегистрирован дата, что сторонами не оспаривалось, так же как и то, что на указанную квартиру распространяется режим общей совместной собственности супругов.

дата фио умер (л.д. 9). Нотариусом адрес фио было открыто наследственное дело N 234/2018 (л.д. 65-113), из которого следует, что наследниками принявшими наследство являются фио... - дочь (л.д. 67, 69), фио - дочь (л.д. 68, 70), фио - жена (л.д. 71, 73).

Обращаясь в суд, истец сослалась на то, что указанная квартира не была включена в состав наследства фио, однако данное имущество является совместной собственностью супругов и ? доли в праве собственности на данную квартиру, должна была войти в состав наследства. Следовательно, как переживший супруг фио, не вправе была распоряжаться ? доли в праве собственности на указанную квартиру, путем ее дарения фио в виду распространения на указанное имущество режима совместной собственности. Об обстоятельствах дарения спорного имущества истцу стало известно из выписки ЕГРН от дата.

Разрешая спор и приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку как следует из материалов дела, ответчик фио являлась собственником спорного имущества, соответственно в силу ст. 209 ГК РФ, могла распоряжаться им по своему усмотрению. При этом, из материалов дела следует, что дата фио приняла наследство после смерти своего отца фио, однако квартира, по адресу: адрес не указана в качестве наследственного имущества (л.д. 68, 70). При этом, из содержания искового заявления следует, что о наличии данного имущества истцу было известно. В связи с чем, учитывая положение ст. 10 ГК РФ, суд расценивает действия истца, как злоупотребление правом, что в свою очередь влечет об отказе в удовлетворении исковых требований.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Спорная квартира приобретена ответчиком фио в период брака и совместной жизни с моим отцом фио, брачный договор не заключался, соглашения о разделе совместно нажитого имущества между супругами, до момента смерти фио, умершего дата также не имелось.

Материалы гражданского дела подтверждают, что спорная квартира является совместной собственностью супругов.

Ответчик не отрицал совместный режим имущества на спорную квартиру. Доказательств ответчик фио в суд не представила о том, что квартира является ее личной собственностью в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

По смыслу статей 33, 34, 36 Семейного кодекса РФ предполагается законный режим собственности супругов в отношении имущества, приобретенного в браке, а потому обязанность доказать обратное возложена, в данном случае на фио, которая таких доказательств в ходе рассмотрения дела не представила.

Заключая договор дарения, фио распорядилась 1/6 долей в праве собственности, на которую, с учетом наличия других наследников, претендует истец, нарушив тем самым требования закона и права истца как наследника первой очерели к имуществу отца фио, поскольку, в связи с заключением оспариваемого договоров дарения квартиры между ответчиками после смерти фио, истец, как наследник первой очереди имущества фио, лишена была возможности получить причитающуюся ей в порядке наследования 1\6 долю в спорной квартире.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также сослался на положения ст. 10 ГК РФ, усмотрев в действиях истца злоупотребление правом.

Как полагает коллегия, такой вывод сделан судом без достаточных оснований.

В силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поведение одной из сторон, в силу абз.1 п.1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, должно исключать намерение причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Судом такое поведение может признано недобросовестным (злоупотребление правом).

Для вывода о наличии в действиях стороны злоупотребления правом суд должен привести основания, которые позволили прийти к такому выводу.

В обоснование вывода о злоупотреблении истца правом суд сослался на то, что истец знала о наличии спорной квартиры, однако, получая свидетельство о праве на наследство, не требовала включения ее в состав наследственной массы.

Между тем, как полагает судебная коллегия, сам по себе факт обращения в суд для защиты своих прав и интересов, не может считаться злоупотреблением правом. Как закреплено в ч. 2 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, отказ от права на обращение в суд недействителен, в связи с чем, действия истца фио, связанные с обращением в суд, являются разумными и соответствующими закону. Поэтому и знание истца о наличии спорной квартиры при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства, также не является злоупотреблением правом. Истец посчитала свои права нарушенными, узнав о совершенной сделке, после чего обратилась в суд, что не может расцениваться как злоупотребление правом.

По общему правилу в п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательств, злоупотреблением права и в чем выражается такое злоупотребление, материалы дела не содержат.

Поэтому вывод суда о злоупотреблении правом со стороны истца как не основанный на материалах дела, не может быть признан правильным.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку суд, разрешая спор, неправильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, сделал выводы, не соответствующие установленным обстоятельствам, допустил ошибки в применении норм материального права, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.

С учетом установленных по делу обстоятельств, по делу подлежит вынесению новое решение, которым заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования фио - удовлетворить.

Признать недействительным заключенный между фио и фио договор дарения квартиры, общей площадью 24, 9 кв. м, с кадастровым номером 77:05:0004006:2097, расположенной по адресу: адрес, адрес, в части отчуждения 1/6 доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: адрес, адрес. |

Прекратить право собственности фио на 1/6 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес, сохранив за ним право собственности на 5/6 долей в указанной квартиры.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации от дата N77:05:0004006:2097-77/005/2018-2 права собственности фио на 1/6 долю в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: адрес, адрес.

Признать за фио право собственности на 1/6 долю в праве собственности на квартиру общей площадью 24, 9 кв.м, с кадастровым номером 77:05:0004006:2097, расположенной по адресу: адрес, адрес, в порядке наследования после смерти фио.

Взыскать в пользу фио, с ответчиков фио судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма

Председательствующий

Судьи: