Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2021 г. по делу N 33-6396/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Кнышевой Т.В, Курочкиной О.А, при секретаре (помощнике) фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по апелляционной жалобе... фио на решение Савеловского районного суда города Москвы от 16 сентября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований иску... фио к наименование организации о расторжении договора страхования, взыскании денежных средств, защите прав потребителя - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец... ая Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику с настоящими требованиями. В обоснование иска указала, что дата заключила кредитный договор с наименование организации N 47082854 на сумму сумма При заключении кредитного договора истец не выражал каких-либо намерений заключить договор личного страхования с ответчиком, однако договор с ответчиком был заключен и оплачена страховая премия в размере сумма из предоставленных кредитных денежных средств. Истец обратилась к ответчику с требованиями о расторжении договора страхования, однако ответа не получила. Таким образом, истец просит суд расторгнуть договор страхования N 53.20.159.47082854 от дата, взыскать сумму страховой премии в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма

Истец в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Представитель 3-его лица в судебное заседание первой инстанции не явился, о дате слушания дела извещался.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о слушании дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют, принадлежащие им гражданские прав (включая право на заключение договора). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добровольность участников гражданских правоотношений предполагается.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом и добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Положения п. 1 ст. 422 ГК РФ устанавливают необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения. При этом в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата истец заключила кредитный договор с наименование организации N 47082854 на сумму сумма

Также между сторонами заключен договор страхования N 53.20.159.47082854 от дата, со страховой премией сумма

В соответствии со ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 этой же статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Исходя из положений п. 3 ст. 958 ГК РФ страхователь (заемщик), который досрочно погасил кредит, может отказаться от договора страхования, однако он не вправе требовать возврата уплаченной по договору страховой премии, если ее возврат не предусмотрен в договоре страхования.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В обоснование своих требований истец указала, что не собиралась заключать договор страхования и оплачивать страховую премию из денежных средств, предоставленных по кредитному договору.

Однако указанные истцом обстоятельства не подтверждаются материалами дела.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, истец воспользовался возможностью застраховать себя по страховым рискам, связанным с несчастными случаями и болезнями (программа Максимум).

При этом, согласно условиям кредитного договора, страхование не является обязательным требованием для получения кредита в банке.

При разрешении заявленных исковых требований, суд также исходил из того, что доказательств того, что при заключении кредитного договора и договора страхования, в отношении истца со стороны ответчика было применены средства насилия, угрозы, обман, вследствие чего истец был вынуждена подписать договор страхования на тех условиях, которые ему предложил ответчик, истцом не представлено, а судом в ходе рассмотрения данного дела не установлено.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Также суд указал, что истец не воспользовался правом на расторжение договора страхования в 14 дневной срок в соответствии с указаниями ЦБ РФ.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что требования истца о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии не подлежат удовлетворению

В связи с отказом в удовлетворении основного иска, суд также отказал в удовлетворении производных исковых требований о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец уложилась в 14 дневной срок обращения с заявлением о расторжении договора страхования, предусмотренного положением п. 1 указание Банка России от дата N 3854-У (ред. от дата) "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (Зарегистрировано в Минюсте России дата N 41072) несостоятелен и опровергается материалами дела.

Как следует из пояснений истца, изложенных в исковом заявлении, она обратилась с заявлением о расторжении договора страхования дата, тогда как заключен он был посредством простой электронной подписью, дата. Таким образом, истец обратилась к наименование организации спустя 20 дней после заключения указанного договора.

Фактически, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: