Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2021 г. по делу N 33-6408/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио, судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по доклад судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Савеловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Панкращенко *** к Крыжановскому *** Крыжановскому ***, Гроссет ***, Юрченко ***, Морозову *** о признании недействительным решения общего собрания отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам фио, фио, фио, фио, фио о признании недействительным решения общего собрания, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с дата по дата и принятых на собрании решений.

В обоснование доводов иска указал, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Как утверждает истец, дата от должностных лиц УВД по адрес истцу стало известно, что в период с дата по дата по адресу: адрес, было проведение собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме в форме очно-заочного голосования, в котором истец участия не принимал. Как указал истец, он не был извещен о проведении указанного собрания дата в форме очного голосования для обсуждения вопросов повестки для и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. Одновременно истец не принимал участие и в голосовании в период с дата по дата, проведенного в форме заочного голосования, чем, полагает, нарушенными свои права. По утверждению истца, оспариваемыми решениями был утвержден перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту жилого дома по адресу: адрес, по которому было принято решение провести ремонт крыши в дата, ремонт систем холодного водоснабжения в дата, ремонт систем теплоснабжения в дата, ремонт канализации в дата, ремонт систем пожаротушения в дата, ремонт фасадов дома в дата, замена окон и дверей общего пользования в дата, ремонт подъездов в дата, ремонт систем электроснабжения в дата. Общим собранием принято решение провести капитальный ремонт за счет средств фонда капитального ремонта, уплаченных собственниками взносов, а при их недостаточности за счет средств фонда капитального ремонта. Истец полагает, что проведение капитального ремонта в срок семь месяцев дата надлежащего качества и с необходимой тщательностью невозможно, равно как и невозможно, по утверждению истца, составить качественную исполнительную документацию проектов проведения капительного ремонта дома по указанным в решении объектам.

Полагает, что при проведении собрания отсутствовал необходимый для этого кворум - не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещения в многоквартирном доме. В связи с чем, полагает, что в действительности решения о проведении капитального ремонта дома и о финансировании капитального ремонта на общем собрании собственников принято не было. В связи с чем обратился в суд и просит признать недейственными решения и протокол N 1 от дата общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: адрес, проведенного в период с дата по дата в форме очно-заочного голосования, в полном объеме как нарушающее права и интересы истца, требования законодательства.

В судебном заседании суда первой инстанции истец фио и его представители фио и адвокат фио доводы и требования иска поддержали, настаивая на его удовлетворении. По мнению истца, проведением данного собрания были нарушены его права и свободы, поскольку наносится ущерб дому, собственником квартиры в котором он является, неизвестно кем производится ремонт, и, более того, полагает, что ему наносится материальный ущерб, поскольку на проведение ремонта используются деньги фонда капитального ремонта, которые, как утверждал истец, фактически кем-то похищены.

Ответчики фио, фио, фио, фио и фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились. Ранее при рассмотрении дела ответчики с требованиями и доводами иска не согласились, указав на его необоснованный характер.

Третье лицо фио, привлеченный к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание суда первой инстанции также не явился. Ранее при рассмотрении дела с требованиями иска не согласился, пояснив, что принимал участие в собрании, поскольку является выбранным страшим лицом по дому. В дата проводилось собрание, организатором которого была управа. Вопросом, поставленным на обсуждении в дата, был поставлен вопрос о согласовании проведения капитального ремонта дома. Такое решение жильцами дома было принято. В дата инициативная группа решилапровести собрание по той же повестке, что и в дата, голосование было заочным, собрание подтвердило фактически протокол дата. В дата было проведено очно-заочное голосование, кворум на котором был соблюден. Полагал, что данные действия принесли пользу для жильцов дома, поскольку фактически жителям дома были выделены денежные средства для капитального ремонта дома. Очное собрание в дата не произошло, поскольку никто из жильцов дома не согласился с повесткой, которую выставил на обсуждение и предложил обсудить сам истец. Как указало третье лицо, истец принимал участие в собрании. В результате собрания в дата жильцами было принято решение о проведении заочного решения по повестке собрания дата. На очном собрании истец предложил свою повестку, с которой никто из жильцов дома не согласился. Инициатором проведения собрания изначально также являлся истец, который, выдвинул свою повестку на обсуждение, с чем жильцы не согласились, собрание проведено в форме заочного голосования в дата и подтвердило решение собрания дата.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио и его представитель по ордеру адвокат фио в заседание суда апелляционной инстанции явились, просили апелляционную жалобу удовлетворить.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции учтены положения ст.ст.181.3, 181.4 ГК РФ, ст.ст.145, 146 ЖК РФ, ст.ст. 56, 113, 194-199 ГПК РФ, и установлены следующие обстоятельства.

Истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Как утверждает истец, дата от должностных лиц УВД по адрес ему стало известно, что в период с дата по дата по адресу: адрес, было проведение собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме в форме очно-заочного голосования, в котором истец участия не принимал.

Как указывает истец, он не был извещен о проведении указанного собрания дата в форме очного голосования для обсуждения вопросов повестки для и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Одновременно истец не принимал участи и в голосовании в период с дата по дата, проведенного в форме заочного голосования, чем, полагает, нарушенными свои права.

По утверждению истца, оспариваемыми решениями был утвержден перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту жилого дома по адресу: адрес, по которому было принято решение:

провести ремонт крыши в дата, ремонт систем холодного водоснабжения в дата, ремонт систем теплоснабжения в дата, ремонт канализации в дата, ремонт систем пожаротушения в дата, ремонт фасадов дома в дата, замена окон и дверей общего пользования в дата, ремонт подъездов в дата, ремонт систем электроснабжения в дата.

Общим собранием было принято решение провести капитальный ремонт за счет средств фонда капитального ремонта, уплаченных собственниками взносов, а при их недостаточности за счет средств фонда капитального ремонта и иных привлекаемых фондом средств для производства ремонта.

В суде первой инстанции истец утверждал, что проведение капитального ремонта в срок семь месяцев дата надлежащего качества и с необходимой тщательностью невозможно, равно как и невозможно, по утверждению истца, составить качественную исполнительную документацию проектов проведения капительного дома по указанным в решении объектам.

В пояснениях истца отражено, что при проведении собрания отсутствовал необходимый для этого кворум - не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В связи с чем, полагал, что в действительности решения о проведении капитального ремонта дома и о финансировании капитального ремонта на общем собрании собственников принято не было.

На основании вышеизложенного, истец просил признать недейственными решения и протокол N 1 от дата общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: адрес, проведенного в период с дата по дата в форме очно-заочного голосования, в полном объеме как нарушающее права и интересы истца, требования законодательства.

Из материалов дела и из полученного судом первой инстанции ответа на запрос из Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес, что капитальный ремонт общего имущества в МКД адрес осуществляется в соответствии с региональной программой капитального ремонта общего имущества МКД на территории адрес, утвержденной постановлением Правительства Москвы от дата N 832-ПП "О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории адрес".

Спорный дом является домом дата постройки и был включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории адрес дата с проведением работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем и конструктивных элементов в период дата.

Префектурой адрес дата в ФКР Москвы представлена копия протокола общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома N 1 от дата с принятым решением о проведении в дата капитального ремонта следующих систем и конструктивных элементов здания: холодное водоснабжение (стояки, магистрали); теплоснабжение (стояки, магистрали); водоотведение (канализация) (выпуски и сборные трубопроводы); ремонт крыши; замена оконных блоков; ремонт подъездов; ремонт подвальных помещений. Данный протокол ФКР Москвы принят в работу.

По результатам электронного аукциона между ФКР Москвы и наименование организации, как генподрядчиком заключен договор от дата N ПКР-001791-18 на выполнение работ по разработке проектной и сметной документации и выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: адрес.

В рамках договора предусмотрено выполнение работ по разработке проектной и сметной документации, выполнение работ по ремонту оконных блоков в местах общего пользования, по ремонту крыши, подвальных помещений, подъездов, стояков и магистралей систем теплоснабжения, холодного водоснабжения, магистралей системы водоотведения (канализации).

Генподрядчиком в рамках договора выполнены работы по разработке проектной и сметной документации.

Проектная и сметная документация получила положительное заключение от дата N 4491-19/МГЭ/23750-2/5 в наименование организации.

Генподрядчиком были выполнены и приняты в установленном порядке работы по ремонту крыши, подвальных помещений, магистралей систем водоотведения (канализации), холодного водоснабжения, теплоснабжения, по замене оконных блоков в местах общего пользования. В настоящее время ведутся работы по ремонту подъездов.

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения работы по замене стояков системы теплоснабжения и холодного водоснабжения в квартирах были перенесены на дата.

Исходя из материалов дела, именно дата общим собранием собственников МКД было принято решение о проведении в дата капитального ремонта систем и конструктивных элементов жилого дома.

Указанный протокол истцом не оспаривался.

Как следует из представленного истцом в материалы дела протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, по адресу: адрес, проводимом в форме очно-заочного голосования от дата N 1, инициатором его проведения являлись ответчик фио, секретарь общего собрания фио

Количество собственников помещений, принявших участие в общем собрании - 5438, 5 кв.м, что составило 66, 7% от общего числа голосов собственников.

На повестку общего собрания были вынесены следующие вопросы: утверждение перечня услуг и / или работы по капитальному ремонту (по предложению Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес); утверждение источников финансирования капитального ремонта; иное.

Согласно п. 3.2 протокола предложено провести ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (стояки), включая проведение технического обследования и разработку проектной документации, в дата; за что проголосовало 91, 1% собственников помещений;

Согласно п. 3.3 протокола предложено провести ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (разводящие магистрали), включая проведение технического обследования и разработку проектной документации, в дата; за принятое решение проголосовало 90, 3% голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 3.4 протокола предложено провести ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (стояки), включая проведение технического обследования и разработку проектной документации, в дата; за принятое решение проголосовало 95, 7% от числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 3.5 предложено провести ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (разводящие магистрали), включая проведение технического обследования и разработку проектной документации, в дата; за принятие решения проголосовало 93, 4% от числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме;

Согласно п. 3.6 протокола предложено провести ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения (канализации) (выпуски и сборные трубопроводы), включая проведение технического обследования и разработку проектной документации в дата; за принятие решения проголосовало 97, 5% от числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 3.7 протокола предложено провести ремонт внутридомовых инженерных систем пожаротушения, включая проведение технического обследования и разработку проектной документации, в дата; за принятие решения проголосовало 98, 1% от числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 3.8 протокола предложено провести ремонт подвальных помещений, включая разработку проектной документации, в дата; за принятие решения проголосовало 97, 4% от числа голосов собственников помещений в многоквартирном дома.

Согласно п. 3.9 протокола предложено провести ремонт фасадов, включая разработку проектной документации, в дата; за принятие решения проголосовало 96, 6% от числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 3.10 предложено провести работы по замене оконных и дверных блоков, расположенных в помещениях общего пользования, включая разработку проектной документации в дата; за принятие решения проголосовало 99, 5% от числа голосов собственников помещения в многоквартирном доме.

Согласно п. 3.11 предложено провести ремонт подъездов, направленный на восстановление их надлежащего состояния после капитального ремонта, включая разработку проектной документации, в дата; за принятие решения проголосовало 98, 5% от числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 3.12 предложено провести ремонт общедомовых систем электроснабжения, включая разработку проектной документации, в дата; за принятие решения проголосовало 98, 1% от числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Одновременно протоколом было утверждено, что источником финансирования капитального ремонта являются средства фонда капитального ремонта, сформированные на счете Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес за счет уплаченных собственниками помещений в многоквартирном доме взносов на капитальный ремонт, а в случае их недостаточности - средства Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес, полученные за счет взносов на капитальный ремонт собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующий фонды капитального ремонта на счете Фонда, иные не запрещённые законом средства, привлекаемые Фондом капитального ремонта многоквартирных домов адрес в целях проведения капитального ремонта многоквартирного дома. Указанное решение также принято 99, 5% от числа голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании на общем собрании.

Лицом, уполномоченным от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме участвовать в приемке оказанных услуг и/или выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты избран, в том числе третье лицо фио

Согласно имеющимся в деле сведениям, протокол общего собрания был передан ответчиками к ГБУ адрес Беговой дата.

Из объяснений ответчика фио, данным в судебном заседании дата следует, что дому требовался капитальный ремонт, поскольку дом был построен еще до войны. Истец постоянно затягивал ремонт и вызывал полицию на объект при проведении ремонта. Инициатором проведения собрания в дата являлся сам истец, однако в момент проведения собрания, истец отказался быть его председателем. Собрание в дата проводилось, ответчик принимал участие в собрании, имелся необходимый кворум. Истец также участвовал в собрании.

Из объяснений представителя ответчика фио, данным в судебном заседании дата следует, что спорный дом попал в программу капительного ремонта, поскольку инженерные системы дома пришли в негодность. В дата проводилось собрание. Истец считал, что собрание дата незаконно. В протоколе дата избран подрядчик для проведения работ, в том числе проектных работ. Работы по капитальному ремонту дома начались еще в дата, но из-за постоянных жалоб истца во всевозможные государственные органы, работы были приостановлены. Собрание дата действительно проводилось, в очно-заочной форме, истец принимал участие в собрании, жильцы в дата вновь приняли решение проводить капитальный ремонт, тем самым подтвердив решение дата общего собрания. Извещение о проведении собрания вывешивалось на подъездах дома, в котором содержалась повестка дня.

Третье лицо фио в судебном заседании суда первой инстанции дата также подтвердил, что собрание проводилось, извещение вывешивались, истец принимал участие в собрании. Решением собрания подтверждено ранее принятое решение собрания от дата о проведении капитального ремонта дома.

Довод истца о том, что ремонт проводится некачественно и с нарушениями строительных норм и требований, судом был отклонен как не относящийся к предмету судебного разбирательства суда первой инстанции, поскольку вопрос качества производимых работ по капитальному ремонту дома устанавливается в ином порядке.

Доводы истца о том, что ему нанесен прямой ущерб действиями неустановленных лиц, которые похитили принадлежащие ему денежные средства, направляемые в Фонд капитального ремонта Москвы, судом первой инстанции были отклонены как не состоятельные.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции признал, что решение общего собрания в период дата в действительности было проведено, которым, по существу, было подтверждено решение общего собрания, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома N 1 от дата с принятым решением о проведении в дата капитального ремонта, который и явился основанием для проведении капитального ремонта в доме 24 по адрес адрес.

Вместе с тем, протокол и решение общего собрания собственников от дата истцом не оспаривался и оспорен не был.

Судом первой инстанции при вынесении решения было учтено, что ответчиками и третьим лицом по делу фактически опровергнуты доводы истца о том, что он не принимал участие в собрании в дата, не был уведомлен о дате его проведения, повестки дня, а также отсутствием кворума. Объяснениями ответчиков и третьего лица, а также исследованными судом в ходе рассмотрения дела доказательствами, фактически подтверждено участие истца в оспариваемом им собрании дата.

Как следует из материалов дела, протокола и ответа Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес, работы по капитальному ремонту жилого дома проводятся на основании протокола общего собрания жильцов дома, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома N 1 от дата с принятым решением о проведении в дата капитального ремонта дома 24 по адрес.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение общего собрания в дата было проведено, истец участие в собрании принимал, уведомлен о повестке дня собрания и принятых решениях. Как установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, в том числе и объяснениями участников процесса, протоколом от дата участники собрания фактически подтвердили законность общего собрания собственников от дата. Оспаривание истцом протокола общего собрания собственников жилого дома, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с дата по дата, и принятые на нем решения, фактически прав истца не нарушают, на права истца не влияют, и фактически правового значения для обоснованности проведения капитального ремонта дома, согласованного жильцами в дата, не имеет.

Само наличие оспариваемого собрания не влияет на права истца.

Нежелание и неучастие истца в голосовании и в принятии решений не могло повлиять на его принятие и решения собрания не влекут существенные неблагоприятные последствия для истца.

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал требования иска голословными, не подтвержденными доказательствами и не имеющими законных оснований, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении общего собрания были нарушен порядок его проведения, являлись предметом рассмотрения суда и своего подтверждения не нашли.

Довод апелляционной жалобы фио о том, что ответчики не представили подлинник материалов общего собрания собственников в качестве доказательства наличия кворума, судебной коллегией отклоняется, поскольку в материалах дела имеется копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от дата N1, подписанный председателем общего собрания фио, секретарем общего собрания фио, лицами, проводившими подсчет голосов фио и фио В протоколе указаны дата проведения собрания, подписания протокола, число собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании, проголосовавших за принятие решений поставленных на повестку дня. Совокупностью представленных доказательств, получивших оценку в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, подтверждается факт проведения собрания, соблюдение порядка его проведения и наличие кворума. Вследствие этого, данный довод не влечет отмены принятого судом первой инстанции решения.

Фактически доводы жалобы истца сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам, однако они не опровергают выводы суда, поскольку оснований не согласиться с изложенной в решении суда оценкой не имеется. Судом правильно определены обстоятельства, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы не указывают на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и опровергали бы выводы, изложенные в решении суда. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: