Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2021 г. по делу N 33-6436/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В, судей Сальниковой М.Л, Мухортых Е.Н, при помощнике Бастрон И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе ответчика Ларьковой Е.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 06 августа 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования АО "ЮниКредитБанк" к Ларьковой Екатерине Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить частично.

Взыскать с Ларьковой Екатерины Андреевны в пользу АО "ЮниКредитБанк" задолженность по договору N***от 27.11.2017 в сумме 215766, 77 руб, которая состоит из: просроченной задолженности по основному долгу - 203973, 59 руб, просроченных процентов, начисленных по текущей ставке - 7706, 71 руб, текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке - 1348, 34 руб, штрафных процентов - 2738, 13 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 11357, 67 руб.

Взыскать с Ларьковой Екатерины Андреевны в пользу АО "ЮниКредитБанк" задолженность по договору N***от 17.12.2018 в сумме 1490698, 95 руб, которая состоит из: просроченной задолженности по основному долгу - 1332555, 57 руб, просроченных процентов, начисленных по текущей ставке - 141482, 83 руб, текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке - 6875, 50 руб, штрафных процентов - 9785, 05 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 15653, 49 руб.

Взыскать с Ларьковой Екатерины Андреевны в пользу АО "ЮниКредитБанк" задолженность по договору N***от 10.09.2018 в сумме 589838, 58 руб, которая состоит из: просроченной задолженности - 499999, 33 руб, просроченные проценты - 79442, 77 руб, непогашенные пени на просроченную ссуду и проценты по просроченной ссуде - 10396, 48 руб, расходы по оплате госпошлины - 9098, 39 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Lada Kalina, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, модель и номер двигателя 11186, 6630816, ПТС ***, путем продажи с публичных торгов.

Снять арест в виде запрета на совершение регистрационных действий, наложенный определением судьи Головинского районного суда г. Москвы Ивановой О.М. от 17 апреля 2020 года, с транспортного средства: автомобиль марки Lada Kalina, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, модель и номер двигателя 11186, 6630816, ПТС 63 ***, для исполнения решения суда, установила:

Истец АО "ЮниКредитБанк" обратился в суд с иском к ответчику Ларьковой Е.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то обстоятельство, что 25.11.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге N***, согласно условиям которого, ответчику предоставлен кредит для оплаты части стоимости автомобиля в размере 361176, 67 руб. на срок до 27 ноября 2020 года с условием выплаты ежемесячно процентов за пользование кредитом 16% годовых, под залог приобретаемого автомобиля марки Lada Kalina, VIN ***, 2017 года выпуска. Однако, в настоящее время ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере 215766, 77 руб, а также обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Lada Kalina, VIN ***, 2017 года выпуска, путем реализации с публичных торгов.

17.12.2018 между истцом и ответчиком на основании заявления на предоставление кредита на текущие расходы был заключен кредитный договор N***, согласно условиям которого, ответчику предоставлен кредит в размере 1361001, 02 руб. на срок до 11.12.2025 с условием выплаты ежемесячно процентов за пользование кредитом 19% годовых. Однако в настоящее время ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере 1490698, 95 руб.

10.09.2018 между истцом и ответчиком на основании заявления на получение кредитной банковской карты был заключен кредитный договор N***с кредитным лимитом в размере 500000 руб. в срок до 30.09.2022 с процентной ставкой 28, 90% годовых. Однако, в настоящее время ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере 589838, 58 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Ларькова Е.А. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 160, 309, 310, 330, 809-811, 819 ГК РФ, верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалам дела, 25 ноября 2017 года между АО "ЮниКредитБанк" и Ларьковой Е.А. заключен договор N***о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге, согласно условиям которого ответчику предоставлен кредит на в размере 361176, 67 руб. на срок до 27 ноября 2020 года с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 16% годовых под залог приобретаемого автомобиля марки Lada Kalina, VIN ***, 2017 года выпуска.

В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов по нему ответчик должен был производить ежемесячными аннуитетными платежами в размере 11435 руб, включающими в себя возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом.

Факт заключения сторонами денежного обязательства подтверждается кредитным договором, заявлением физического лица для рассмотрения возможности предоставления кредита на приобретение транспортного средства, заявлением-анкетой ответчика на покупку автомобиля в кредит. При этом ответчик засвидетельствовал своими подписями согласие с условиями предоставления ему в порядке кредитования заимообразно банком денежных средств.

Согласно п. 1.8 кредитного договора в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0, 50% за каждый день просрочки.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, согласно п.8, в залог банку был передан автомобиль марки Lada Kalina, VIN ***, 2017 года выпуска.

17 декабря 2018 года между АО "ЮниКредитБанк" и Ларьковой Е.А. на основании заявления на предоставление кредита на текущие расходы заключен кредитный договор N***, согласно условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 1361001, 02 руб. на срок до 11 декабря 2025 года с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 19, 00% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов по нему ответчик должен был производить ежемесячными аннуитетными платежами в размере 29409 руб, включающими в себя возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом.

10 сентября 2018 года между АО "ЮниКредитБанк" и Ларьковой Е.А. на основании заявления на получение кредитной банковской карты заключен договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты N***, с кредитным лимитом в размере 500000 руб. на срок до 30 сентября 2022 года и процентной ставкой 28, 90% годовых.

Истец исполнил свои обязательства во исполнения кредитного договора, кредит был предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита на счет, открытый в АО "ЮниКредитБанк", и последующим перечислением на счет ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" в счет оплаты автомобиля, что подтверждается выпиской из лицевого счета, доказательств иного суду не представлено. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита.

Таким образом, банк, взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме, в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Однако в настоящее время Ларькова Е.А. принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи, с чем образовалась задолженность:

по договору N***по состоянию на 18.11.2019, в общей сумме 215766, 77 руб, которая состоит из: просроченной задолженности по основному долгу - 203973, 59 руб, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке - 7706, 71 руб, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке - 1348, 34 руб, штрафные проценты - 2738, 13 руб.

по договору N***по состоянию на 18.11.2019, в общей сумме 1490698, 95 руб, которая состоит из: просроченной задолженности по основному долгу - 1332555, 57 руб, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке - 141482, 83 руб, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке - 6875, 50 руб, штрафные проценты - 9785, 05 руб.

по договору N***по состоянию на 18.11.2019, в общей сумме 589838, 58 руб, которая состоит из: просроченной задолженности - 499999, 33 руб, просроченные проценты - 79442, 77 руб, непогашенные пени на просроченную ссуду и проценты по просроченной ссуде - 10396, 48 руб.

Удовлетворяя требования истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что ответчиком в процессе погашения кредитов были допущены неоднократные задержки платежей, как по погашению основной суммы кредитов, так и по уплате процентов за пользование ими, до настоящего времени ответчик на предложение о добровольной выплате задолженности не ответил и не предпринял соответствующих действий, направленных на погашение кредитов и процентов по ним, не представил доказательств, подтверждающих отсутствие у него обязательств по погашению кредитов и процентов, неустойки, либо подтверждающих их надлежащее исполнение.

Суд согласился с предоставленными истцом расчетами и признал их арифметически верными, соответствующими положениям договоров и требованиям закона, стороной ответчика не оспоренными, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитным договорам в соответствии с представленными расчетами.

Установив задолженность по кредитному обязательству, руководствуясь положениями ст. ст. 348, 350 ГК РФ, суд обратил взыскание на предмет залога - автомобиль марки Lada Kalina, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ, суд снял арест, наложенный определением судьи Головинского районного суда г. Москвы Ивановой О.М. от 17 апреля 2020 года, с транспортного средства марки Lada Kalina, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, модель и номер двигателя 11186, 6630816, ПТС ***, для исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика Ларьковой Е.А. в пользу истца расходы по оплате госпошлины при рассмотрении исковых требований о взыскании задолженности по договору N ***от 27.11.2017 в размере 11357, 67 руб, по договору N***от 17.12.2018 в размере 15653, 49 руб, по договору NN***от 10.09.2018 в размере 9098, 39 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, дал ненадлежащую оценку собранным по делу доказательствам, во внимание судебной коллегии не принимаются, так как основаны на ошибочной субъективной оценке заявителем жалобы доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных судом фактических обстоятельств дела. Оснований к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом размера задолженности, судебной коллегией отклоняются, поскольку при определении размера задолженности по каждому из спорных кредитных договоров, суд обоснованно согласился с расчетом, представленным истцом, который соответствует условиям договора и не противоречит закону, собственного расчета задолженности в опровержении заявленного размера долга ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом в подтверждение своих доводов представлены копии кредитных договоров, подлинники данных договоров судом не исследовались, являются несостоятельными.

В соответствии со ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют. Стороной ответчика договоры в ходе судебного разбирательства не оспаривались; договоры, отличающиеся по своему содержанию от копий указанных документов, приобщенных к материалам дела, не представлялись. В связи с чем, оснований для критической оценки указанных доказательств у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют возражения ответчика, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой судебная коллегия согласна, поскольку они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не принимаются коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 06 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи