Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 33-6439/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Смоловой Н.Л., Анашкина А.А., при помощнике судьи Барабиной М.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе генерального директора АО "Уфимский хлеб" Лутфуллина А.Г. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований АО "Уфимский хлеб" к Бидзионашвили Г. о взыскании задолженности по договору, процентов - отказать", УСТАНОВИЛА:

АО "Уфимский хлеб" обратился в суд с иском к Бидзионашвили Г. о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 17.09.2019 г. заключен договор купли-продажи автомобиля "ХХХ", г.р.з. ХХХ, ХХХ года выпуска по цене 1 200 000 руб. Продавец передал автомобиль покупателю, однако покупатель своих обязанностей по договору не исполнил, денежные средства за автомобиль не оплатил. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика неоплаченные денежные средства по договору в размере 1 200 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2019 г. по 05.02.2020 г. в размере 30 341, 43 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 351, 71 руб.

Представитель истца АО "Уфимский хлеб" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Бидзионашвили Г. и его представитель по доверенности Алексашкин К.А. в судебное заседание явились, иск не признали, просили в его удовлетворении отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит генеральный директор АО "Уфимский хлеб" по доверенности Лутфуллин А.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Бидзионашвили Г. и его представитель по доверенности Алексашкин К.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения.

Истец АО "Уфимский хлеб" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от представителя представлено заявление о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие, в связи с чем, руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении заявленных требований суд обоснованно руководствовался положениями правовых норм ст.ст. 309, 310, 421, п.1 ст. 424, п.1 ст. 485, ст. 395 ГК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.09.2019 г. между продавцом АО "Уфимский хлеб" в лице генерального директора Лутфуллина А.Г. и покупателем Бидзионашвили Г. заключен договор купли-продажи автомобиля "ХХХ года выпуска.

Согласно п. 5 договора, стоимость автомобиля составляет 1 200 000 руб.

17.09.2019 г. сторонами договора подписан акт приема-передачи транспортного средства, из п. 3 которого следует, что продавец не имеет претензий к покупателю по расчетам за переданный автомобиль.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком обязательства по оплате переданного ему транспортного средства исполнены надлежащим образом и в полном объеме, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств по договору в размере 1 200 000 руб, и как следствие этому не нашел оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком не производилась оплата по договору за транспортное средство, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Вопреки доводам истца, отсутствие платежного документа, выданного АО "Уфимский хлеб", или иного документа, подтверждающего перечисление денежных средств на счет АО "Уфимский хлеб", не является единственными доказательствами оплаты ответчиком договора и не свидетельствует о том, что денежные средства по договору не были уплачены. В материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие оплату договора ответчиком Бидзионашвили Г. за приобретенное им у истца транспортное средство.

Согласно п.п. 3, 4 продавец обязан передать покупателю автомобиль в срок не позднее дня, следующего за днем оплаты стоимости автомобиля покупателем. Покупатель обязан оплатить стоимость автомобиля, размер которой определен п. 5 настоящего договора, в день подписания договора.

Таким образом, исходя из указанных условий, оплата договора предусматривалась в день подписания договора, то есть 17.09.2019 г, и передача приобретенного ответчиком автомобиля предполагалась после выплаты ответчиком денежных средств по договору.

Из п.п. 2, 3 акта приема-передачи автомобиля от 17.09.2019 г. следует, что автомобиль осмотрен покупателем, эксплуатационные качества проверены. Покупатель не имеет претензий к продавцу по качественным характеристикам автомобиля. Продавец не имеет претензий к покупателю по расчетам за переданный автомобиль.

Передав транспортное средство покупателю, истец также своими последовательными действиями подтвердил произведенную покупателем оплату.

При указанных обстоятельствах, доводы ответчика о передачи им денежных средств истцу в размере цены договора за приобретенный им автомобиль, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд первой инстанции правомерно и обоснованно не нашел оснований для удовлетворения иска в полном объеме. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора АО "Уфимский хлеб" Лутфуллина А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: