Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2021 г. по делу N 33-6451/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В., судей Жолудовой Т.В., Лобовой Л.В., при помощнике судьи Филатовой Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ДОСААФ России на решение Тушинского районного суда города Москвы от 21 сентября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Военного прокурора Северодвинского гарнизона в интересах прав, законных интересов фио к ООГО "ДОСААФ России" о взыскании задолженности по заработной плате в порядке субсидиарной ответственности - удовлетворить.

Взыскать с ООГО "ДОСААФ России" в пользу фио в порядке субсидиарной ответственности задолженность по заработной плате в размере сумма

Взыскать с ООГО "ДОСААФ России" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма;

установила:

Военный прокурор Северодвинского гарнизона обратился в суд с иском в защиту прав, законных интересов фио к Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее - ДОСААФ России) о взыскании порядке субсидиарной ответственности задолженности по заработной плате в размере сумма, основывая требования на положениях ст.ст. 123.21-123.23 ГК РФ и мотивируя обращение тем, что ДОСААФ России является учредителем Профессионального образовательного наименование организации (далее - ПОУ Северодвинская АШ ДОСААФ России), где работал истец; учитывая, что работодатель не производит выплату заработной платы и не исполняет вступившее в законную силу судебное решение от дата о взыскании заработка, то имеются основания для привлечения учредителя работодателя к субсидиарной ответственности ввиду отсутствия у работодателя-должника денежных средств и имущества, на которое может быть наложено взыскание; указанный иск поступил в суд дата и принят к его производству дата.

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещался, представитель прокуратуры требования иска поддержал, представитель ответчика иск не признал.

21.09.2020 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ДОСААФ России по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представители ответчика ДОСААФ России по доверенности фио, фио доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель прокуратуры фио против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, истец фио в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, представителя прокуратуры, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Из материалов дела следует и установлено вступившим в законную силу судебным актом, что фио с дата работал в ПОУ Северодвинская АШ ДОСААФ России мастером производственного обучения вождению автомобиля на основании трудового договора N 40 от дата и уволен дата по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от дата изменены формулировка основания и дата увольнения фио, с ПОУ Северодвинская АШ ДОСААФ России в пользу фио взыскан средний заработок за период с дата по дата в размере сумма

На основании указанного судебного акта судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северодвинску возбуждено исполнительное производство, которое исполнено на сумму сумма, исполнительное производство окончено дата, а исполнительный документ возвращены без исполнения на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ПОУ Северодвинская АШ ДОСААФ России является РОСТО (ДОСААФ), правопреемником которого в свою очередь является ДОСААФ России, которым дата принято распоряжение N 20 об изъятии недвижимого имущества из оперативного управления ПОУ Северодвинская АШ ДОСААФ России и его закреплении на праве оперативного управления за Региональным отделением ДОСААФ России Архангельской области на основании распоряжения от дата N 184, кроме того ПОУ Северодвинская АШ ДОСААФ России с дата находится в процессе реорганизации в форме преобразования.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями трудового и гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения по привлечению учредителя (участника) юридического лица к субсидиарной ответственности по обязательствам, вытекающим из трудовых отношений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Военным прокурором Северодвинского гарнизона в интересах фио требований, поскольку законные основания для возложения на ДОСААФ России субсидиарной ответственности по обязательствам ПОУ Северодвинская АШ ДОСААФ России имеются.

Так, положения ст. 20 Трудового кодекса РФ устанавливают, что по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

В соответствии со ст. 123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера, собственником имущества созданного им учреждения является учредитель, и на имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 1). Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества (ч. 3).

Положения ст. 123.23 ГК РФ о частных учреждениях определяют, что частное учреждение полностью или частично финансируется собственником его имущества (ч. 1), частное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам частного учреждения несет собственник его имущества (ч. 2).

Организационно-правовой формой ПОУ Северодвинская АШ ДОСААФ России является учреждение, которое создано юридическим лицом - ДОСААФ России, в связи с чем оно отвечает признакам частного учреждения согласно ст. 123.21 ГК РФ.

По смыслу приведенных положений закона при недостаточности находящихся в распоряжении частного учреждения денежных средств субсидиарная ответственность по обязательствам такого учреждения возлагается на собственника его имущества, при этом по обязательствам работодателя-юридического лица, вытекающим из трудовых отношений, субсидиарную ответственность несут не только собственник имущества, но и учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

При таких данных, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что на балансе ПОУ Северодвинская АШ ДОСААФ России отсутствует имущество в оперативном управлении ввиду принятия ДОСААФ России как учредителем и собственником имущества распоряжения о его изъятии, а следовательно и имущество, переданное ему собственником, и как следствие отсутствуют условия для субсидиарной ответственности, а также ссылка на положения ст. 56 ГК РФ об ответственности юридического лица, в рассматриваемом случае не влияют на субсидиарную ответственность учредителя юридического лица-учреждения, по обязательствам, вытекающим из трудовых отношений.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционных жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ДОСААФ России - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: