Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2021 г. по делу N 33-6459/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Масленникова Л.В., при помощнике судьи Казаковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу фио на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2020 года, которым постановлено:

Апелляционную жалобу истца фио на решение суда от 09 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-4790/2020 по иску фио к УСЗН ВАО города Москвы, Департаменту труда и социальной защиты населения г. Москвы о восстановлении выплат региональной социальной доплаты к пенсии - оставить без движения, предложив в срок до дата устранить выявленные недостатки.

УСТАНОВИЛ:

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2020 года фио было отказано в удовлетворении исковых требований к УСЗН ВАО города Москвы, ДТСЗН города Москвы о восстановлении выплат региональной социальной доплаты к пенсии.

Не согласившись с решением суда, фио дата подал апелляционную жалобу.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2020 года апелляционная жалоба фио была оставлена без движения ввиду отсутствия документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, и заявителю предоставлен срок до дата для устранения имеющихся недостатков.

Суд постановилприведённое выше определение, об отмене которого просит фио в частной жалобе.

Частная жалоба в соответствии с частью 3 и частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

Положениями части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу части 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Статьей 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - инвалиды I или II группы.

Оставляя апелляционную жалобу фио без движения, суд первой инстанции исходил из того, что она не соответствует требованиям, установленным пунктом 1 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, в силу следующего.

Как усматривается из содержания решения суда от 09 ноября 2020 года и приложенной фио к частной жалобе справки серии МСЭ-2007 N 2790357, фио, паспортные данные, является инвалидом второй группы бессрочно (л/д 10-14, 21).

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Оставление судом апелляционной жалобы фио без движения при наличии обстоятельств, освобождающих его от обязанности уплатить государственную пошлину при ее подаче, в нарушение статьи 46 Конституции Российской Федерации лишает заявителя возможности защитить в судебном порядке свои права.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции нельзя признать законными, оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, что является основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2020 года - отменить.

Судья: