Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2021 г. по делу N 33-6466/2021

Судья Московского городского суда фио, при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе фио на определение Солнцевского районного суда адрес от дата, которым отказано истцу фио в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Солнцевского районного суда адрес от дата,

УСТАНОВИЛ:

Решением Солнцевского районного суда адрес от дата удовлетворены исковые требования фио к фио, фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, фио о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, снятии с регистрационного учета.

Определением Солнцевского районного суда адрес от дата ответчику фио восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Солнцевского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N2-574/19 по иску фио к фио, фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, фио о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

дата истцом фио направлена в адрес суда частная жалоба на вышеуказанное определение суда от дата с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, мотивированное тем, что определение суда от дата он не получал, узнал о вынесенном определении лишь дата.

Определением Солнцевского районного суда адрес от дата отказано в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от дата.

Истцом фио подана частная жалоба, в которой он просит вышеуказанное определение суда от дата отменить, ссылаясь, в том числе, на рассмотрение заявления ответчика фио о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в его отсутствие и при ненадлежащем извещении, а также на тот факт, что копию определения суда от дата он не получал.

Отказывая фио в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Солнцевского районного суда адрес от дата, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что истец пропустил процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение суда от дата по уважительным причинам, суду не представлено. При этом суд указал, что копия определения суда от дата была направлена в адрес истца, однако осталась неистребованной и возращена отправителю, при этом истец был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на дата.

В связи с чем суд пришел к выводу о том, что срок на подачу частной жалобы на определение Солнцевского районного суда адрес от дата пропущен истцом фио без уважительных причин, в связи с чем оснований для восстановления указанного срока не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом, поскольку он сделан без учета фактических обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что фио в судебном заседании суда первой инстанции дата участия не принимал и не был в соответствии с положениями статей 113, 116 ГПК РФ надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Указанное обстоятельство не опровергается материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены, в том числе, получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления.

Из материалов дела усматривается следующее:

дата судом постановлено определение о восстановлении фио процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от дата.

В материалах дела содержится лишь сопроводительное письмо об отправке копии определения суда от дата в адрес истца, однако сведений, подтверждающих фактическое направление в адрес истца фио копии определения суда от дата и ее получение, материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что с дата по дата был ограничен прием граждан в судах общей юрисдикции в связи с угрозой распространения короновирусной инфекции в Российской Федерации, что препятствовало возможности ознакомления с материалами дела, и лишало истца получать судебную корреспонденцию и подать частную жалобу в установленный гражданским процессуальным законодательством срок, суд апелляционной инстанции полагает, что установленный законом срок для подачи частной жалобы на определение суда от дата пропущен истцом по уважительным причинам, в связи с чем определение суда первой инстанции от дата подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу, в рамках которого суд апелляционной инстанции восстанавливает истцу фио процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Солнцевского районного суда адрес от дата.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Солнцевского районного суда адрес от дата отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить фио пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Солнцевского районного суда адрес от дата.

Судья: