Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2021 г. по делу N 33-6468/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего Сальниковой М.Л.

при помощнике Поляковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по частной жалобе представителя истца АО "СО "Талисман" Соловьевой Е.В. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 марта 2020 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление АО СО "Талисман" к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревскому Е.Л, об оспаривании решения финансового уполномоченного N ***от 06 февраля 2020 года по обращению Абасова Э.Н.

Разъяснить заявителю его право обратиться с данным исковым заявлением в суд по месту жительства третьего лица, установила:

АО СО "Талисман" обратилось в суд иском к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревскому Е.Л, об оспаривании решения финансового уполномоченного N ***от 06 февраля 2020 года по обращению Абасова Э.Н.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца АО СО "Талисман" по доверенности Соловьева Е.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление истцу, суд, ссылаясь на положения ст. 47 Конституции РФ, ст. 28 ГПК РФ, исходил из того, что потребителем финансовых услуг по настоящему спору является Абасов Э.Н, проживающий по адресу: ***, который не относится к территориальной подсудности Замоскворецкого районного суда г.Москвы, и пришел к выводу о том, что исковое заявление АО СО "Талисман" не может быть принято к производству суда, в связи с чем, возвратил исковое заявление АО СО "Талисман", разъяснив истцу, что для разрешения требований надлежит обратиться в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг Абасова Э.Н.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении закона и установленных судом по делу обстоятельствах.

Доводы частной жалобы не влияют на выводы суда первой инстанции и не являются основанием для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

определила:

определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья