Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2021 г. по делу N 33-6475/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего Сальниковой М.Л.

при помощнике Поляковой Е.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л, гражданское дело по частной жалобе представителя истца САО "ВСК" по доверенности Хриенко И.В. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 марта 2020 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление САО "ВСК" к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о признании незаконным решения по обращению Марушан Людмилы Борисовны, УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о признании незаконным решения по обращению Марушан Людмилы Борисовны.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 февраля 2020 года исковое заявление САО "ВСК" оставлено без движения, предоставлен срок до 30 марта 2020 года для устранения недостатков.

Судом постановлено определение, об отмене которого просит представитель истца САО "ВСК" по доверенности Хриенко И.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ч. 3 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив поступившие материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене.

На основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ исковое заявление возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении заявления без движения.

Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем в предусмотренный срок не устранены недостатки, указанные в определении от 19 февраля 2020 года об оставлении искового заявления без движения.

Однако, с данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он сделан без достаточных оснований.

В частной жалобе представитель истца ссылается на то, что САО "ВСК" не было получено определение суда об оставлении иска без движения, на сайте суда оно не опубликовано, в связи с чем, заявитель не имел возможности в установленный судом срок исправить недостатки искового заявления.

Суд апелляционной инстанции полагает данные доводы засуживающими внимание.

В материалах дела доказательств, подтверждающих факт направления заявителю определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 февраля 2020 года об оставлении искового заявления без движения, не имеется, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда отсутствовали основания для возвращения искового заявления САО "ВСК" по указанным в определении основаниям.

На основании изложенного, определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 марта 2020 года подлежит отмене, а материал - возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления САО "ВСК" к производству суда.

Руководствуясь ст. ст.330, 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 марта 2020 года отменить, передать материал в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья: