Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2021 г. по делу N 33-6480/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судья фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя наименование организации по доверенности фио на определение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

возвратить представителю истца частную жалобу на определение суда о возврате искового заявления от дата по материалу N М-5526/2020 по иску наименование организации к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, фио об отмене решения по обращению потребителя финансовой услуги фио, установил:

дата в Замоскворецкий районный суд адрес поступила частная жалоба истца с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на определение судьи от дата о возвращении искового заявления наименование организации к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, фио об отмене решения по обращению потребителя финансовой услуги фио

Определением судьи Замоскворецкого районного суда адрес от дата срок на подачу частной жалобы восстановлен, частная жалобы оставлена без движения в связи с нарушением требований ст. 322 ГПК РФ и заявителю было предложен устранить недостатки частной жалобы в срок до дата.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец наименование организации в лице своего представителя фио, ссылаясь на его незаконность.

Дело по частной жалобе рассматривается без извещения участвующих в деле лиц (ч. 3 ст. 333 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ частная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая частную жалобу наименование организации на определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, судья первой инстанции правомерно исходил из того, что указанные судьей в определении от дата недостатки жалобы не были устранены в установленный срок - до дата.

Так, как усматривается из материалов дела, копия определения судьи от дата об оставлении частной жалобы была получена представителем истца наименование организации фио дата. Следовательно, заявитель не был лишен права устранить недостатки жалобы в установленный срок и до вынесения определения о возврате жалобы, однако данным правом не воспользовался.

Выводы судьи основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от дата дата оставить без изменения, частную жалобу представителя наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья