Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 33-6485/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-3428/2020 по апелляционной жалобе фио

на решение Тушинского районного суда адрес от дата (в редакции дополнительного решения от дата, определения об исправлении описки от дата), которым постановлено:

исковые требования Горячей фио, фио к фио о включении имущества в наследственную массу, взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов, удовлетворить частично.

Включить денежные средства в размере сумма в наследственную массу после смерти фио, умершей дата.

Взыскать с фио в пользу Горячей фио денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с фио в пользу Горячей фио расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Взыскать с фио в пользу фио расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

дата умерла фио

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о включении имущества в наследственную массу, взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов, указывая на то, что стороны являются наследниками первой очереди по закону после смерти фио дата ответчик, действуя по доверенности от имени фио, как собственника имущества, заключил договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: адрес, де. Трехденево, адрес, уч.1, стоимость договора составила сумма Однако денежные средства от продажи указанного имущества поступили на счет фио дата, то есть уже после смерти наследодателя. Поскольку данные денежные средства уплачены фио за продажу вышеуказанного имущества, но поступили на счет фио после смерти наследодателя, то они должны быть включены в наследственную массу. Однако ответчик отказывается в добровольном порядке выплатить причитающуюся истцам долю в указанных денежных средствах, в связи с чем истцы просят включить в наследственную массу денежные средства в размере сумма, взыскать с ответчика в пользу истца адресВ. сумму в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, взыскать с ответчика в пользу истца фио сумму в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а также взыскать в пользу каждого истца расходы по уплате суммы госпошлины и расходы на представителя.

Представители истцов по доверенности фио, фиоН, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании против заявленных требований возражал в полном объеме, указывая на то, что спорные денежные средства являются материнским капиталом, которые принадлежат внукам наследодателя и были использованы для их обналичивания путем договора купли-продажи имущества, принадлежащего его матери фио

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик фио в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Представитель истцов по доверенности фио явилась, возражала против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайтах суда первой инстанции и Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или по закону.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ст. 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата умерла фио (л.д.12).

Наследниками имущества умершей фио являются:

- внуки по праву представления фио в размере 1/3 доли с учетом того, что ее брат фио отказался от наследства в пользу адресВ, фио в размере 1/6 доли, которые наследуют после смерти своего отца и сына наследодателя - фио, умершего в дата (1/ время).

- второй сын наследодателя фио размере ? доли.

Согласно материалу наследственного дела, после смерти фио открылось наследство в виде доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, денежных вкладов, хранящихся в подразделениях Московского банка ПАО Сбербанка на соответствующих счетах.

Также из материалов дела следует, что фио на праве личной собственности принадлежал земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адрес в адрес

дата фио выдала доверенность на имя ответчика фио, уполномочив его управлять и распоряжаться всем ее имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, заключать все разрешенные законом сделки, в том числе продавать, получать причитающееся ей имущество, деньги, распоряжаться счетами (л.д.29-30).

дата фио, действуя от имени фио, заключил договор купли-продажи вышеуказанного жилого дома и земельного участка с использованием материнского (семейного) капитала, общей стоимостью сумма, из которых сумма - стоимость земельного участка и сумма стоимость жилого дома (л.д.31-35). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке дата.

Согласно платежного поручения от дата денежные средства в размере сумма, оплаченные по вышеуказанному договору, были перечислены на счет фио, то есть после смерти фио (л.д.36).

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку перечисленные на счет фио дата денежные средства в размере сумма принадлежали фио за проданное имущество, но были получены фио уже после ее смерти и прекращения действия вышеуказанной доверенности на право распоряжения имуществом, выданной на имя фио, суд пришел к выводу, что данные денежные средства подлежат включению в наследственную массу и разделу между наследниками соответственно размеру наследуемых ими долей.

Доводы ответчика о том, что спорные денежные средства являются материнским капиталом, которые принадлежат внукам наследодателя и были использованы для их обналичивания путем заключения договора купли-продажи имущества, принадлежащего его матери фио, правового значения по делу не имеют, и не могут служить основанием для отказа истцам в иске.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворил в этой части исковые требования, включил в состав наследственного имущества после смерти фио денежные средства в размере сумма, и взыскал с ответчика в пользу истца адресВ. денежные средства в размере сумма, а в пользу истца фио денежные средства в размере сумма (453 000:2):3), соразмерно причитающимся им долям в наследстве.

Однако суд не нашел оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку только решением суда спорные денежные средства были включены в состав наследственной массы, произведен раздел между наследниками имущества фио, и возложена обязанность на ответчика по выплате указанных денежных средств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу адресВ. расходы по оплате суммы госпошлины в размере сумма, в пользу фио в размере сумма, соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что спорные денежные средства в размере сумма являются материнским капиталом, которые принадлежат внукам наследодателя и были использованы для их обналичивания, путем заключения договора купли-продажи имущества, принадлежащего его матери фио, не влекут отмены принятого решения, поскольку были предметом оценки суда первой инстанции и нашли правильную оценку, при которой суд указал, что данные обстоятельства правового значения по делу не имеют, и не могут служить основанием для отказа истцам в иске.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Тот факт, что суд не согласился с возражениями ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата (в редакции дополнительного решения от дата, определения об исправлении описки от дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: