Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 33-6493/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-4426/2020 по апелляционной жалобе наименование организации

на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору ПР/РС/1-4-27 от дата в размере сумма, неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору ПР/РС/2-6-2 от дата в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что дата заключила с ответчиком договор N ПР/РС/1-4-27 участия в долевом строительстве объекта недвижимости. В качестве объекта долевого строительства в договоре указано нежилое помещение со строительным номером по проекту N 2-6-2, площадью 22, 4 кв.м, расположенное на 6 этаже по адресу: адрес литер фио дата между истцом и ответчиком заключен договор N ПР/РС/2-6-2 участия в долевом строительстве объекта недвижимости. В качестве объекта долевого строительства в договоре указано нежилое помещение со строительным номером по проекту N 2-6-2, площадью 36.6 кв.м, расположенное на 6 этаже по адресу: адрес литер фио договорам срок передачи объектов долевого строительства не позднее дата Поскольку объекты долевого строительства истцу не переданы до настоящего времени, истец, просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку сроков передачи объектов за период с дата по дата по договору N ПР/РС/1-4-27 в размере сумма, по договору N ПР/РС/2-6-2 в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов представителю по доверенности фио, который в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, заявил о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, применении положений ст. 333 ГК РФ, снижении размера морального вреда.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Представитель истца по доверенности фио явился, возражал против доводов жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, как это определено с п. 4 ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" относится к существенным условиям договора участия в долевом строительстве.

Пунктом 3 ст. 8 Федерального закона от дата N 214-ФЗ установлено, что после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Положениями п. 2 ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предписано, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора от дата N ПР/РС/2-6-2, заключенного между наименование организации и фио, истец является участником долевого строительства объекта недвижимости по адресу: адрес литер фио договора является нежилое помещение со строительным номером по проекту N 2-6-2, площадью 36, 6 кв.м, расположенное на 6 этаже, стоимостью сумма

На основании договора от дата N ПР/РС/1-4-27, заключенного между наименование организации и фио, истец является участником долевого строительства объекта недвижимости по адресу: адрес литер фио договора является нежилое помещение со строительным номером по проекту N 1-4-27, площадью 22, 44 кв.м, расположенное на 4 этаже, стоимостью сумма

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что обязательства по оплате денежных средств по договорам истцом в установленном договором размере выполнены в полном объеме, что также подтверждается письменными материалами дела.

фио п. 1.7. договоров, застройщик обязуется передать дольщику по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее дата

Объекты долевого строительства истцу не переданы до настоящего времени.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что застройщиком были нарушены обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства, суд пришел к выводу о наступлении ответственности застройщика в рамках условий договора на основании действующего законодательства, и взыскании с ответчика в пользу истца неустойку за период с дата по дата по договору N ПР/РС/1-4-27 в размере сумма, по договору N ПР/РС/2-6-2 в размере сумма

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, возражений ответчика, счел возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств по договору N ПР/РС/1-4-27 до сумма, по договору N ПР/РС/2-6-2 до сумма

Применяя положения ст.333 ГК РФ, суд исходил из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствия нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществления прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оснований для взыскания неустойки в ином размере и за иной период суд не усмотрел.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом принципа разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма.

В силу ч.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", изложенных в пункте 46, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены продавцом, изготовителем либо исполнителем в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере сумма (250 000+350 000 + 5000)/2.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности, справедливости, исходя из сложности и характера спора, длительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы в размере сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, штраф, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей", однако к возникшим правоотношениям положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не применимы, так как предметом договоров долевого участия в строительстве является строительство здания гостиницы (апартамент-отеля), в котором истец должна получить два нежилых помещения, что с очевидностью свидетельствует о возможности их коммерческого использования, а поэтому истец не является потребителем по смыслу

Закона РФ "О защите прав потребителей", коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

На основании ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

фио преамбуле Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

фио разъяснениям, содержащимся в п. п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, к спорным правоотношениям, возникшим из договора участия в долевом строительстве, подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Из заключенных с истцом договоров долевого участия в строительстве следует, что им приобретаются нежилые помещения - апартамент в апартамент-отеле. П. 8 договора предусмотрено, что договор заключен на помещение, которое будет использоваться дольщиком после получения его по акту приема-передачи в личных целях, не связанных с производством товаров, оказанием услуг.

Доказательств того, что приобретение апартамента осуществлено истцом не для личных, семейных и иных нужд, в материалы дела не представлено. Приобретение нежилого помещения безусловно не свидетельствует о приобретении имущества в целях осуществления предпринимательской деятельности, при этом истец является физическим лицом.

Таким образом, заявленные истцом требования вытекают из нарушения его прав ответчиком как потребителя по договору долевого участия в строительстве, в связи с чем, на правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", нормы которого предоставляют истцу как потребителю работ право на взыскание с исполнителя указанных работ морального вреда, предусмотренного ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", так и штрафа в случае неудовлетворения в добровольном порядке его требований (ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный ч.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", однако истец таких требований не заявлял, коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Доводы жалобы о том, что судом нарушены правила подсудности рассматриваемого спора, поскольку к возникшим правоотношениям положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не применимы, спор подлежал рассмотрению в суде по месту нахождения ответчика в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, а именно в Петроградском районном суде адрес, коллегия находит ошибочными, поскольку, как указано выше, к возникшим между сторонами правоотношениям положения Закона РФ "О защите прав потребителей" применимы, в связи с чем, истец вправе предъявить иск о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта по своему месту жительства, и правила подсудности рассмотрения настоящего спора судом не нарушены.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Тот факт, что суд не согласился с возражениями ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: