Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 11 февраля 2021 г. по делу N 33-6503/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником Тутуниной О.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. дело по частной жалобе Колодко И.Г. на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 21 июля 2020 года, которым постановлено:

Гражданское дело N 2-3055/2020 по заявлению Колодко И*Г* о признании исполнительной надписи нотариуса не подлежащей исполнению, заинтересованные лица: Временно исполняющая обязанности нотариуса Чистая Е*С*, нотариус Миллер Н*Н*, ООО КБ "РЕНЕССАНС КРЕДИТ" - оставить без рассмотрения, УСТАНОВИЛА:

Колодко И.Г. обратилась в суд с заявлением о признании исполнительной надписи нотариуса не подлежащей исполнению.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в частной жалобе просит Колодко И.Г.

В заседание судебной коллегии участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене.

Согласно ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, исходя из положений ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, рассматривается судом в порядке искового производства.

Из материалов дела следует, что Чистовой Е.С, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Миллера Н.Н, совершено нотариальное действие, а именно совершена исполнительная надпись N ***от 21 августа 2019 года на кредитном договоре N *** от 11 июля 2017 года, заключенному между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и Колодко И.Г.

Оставляя заявление Колодко И.Г. об оспаривании исполнительной надписи без рассмотрения на основании ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, суд при вынесении определения исходил из того, что заявитель выражает несогласие по факту взыскания с нее задолженности по кредитному договору по требованию КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), в связи с чем между сторонами имеется спор материально-правового характера, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Как предусмотрено ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительная надпись нотариуса является самостоятельным видом исполнительных документов, подлежащим исполнению судебным приставом-исполнителем.

Обращаясь в суд, Колодко И.Г. не оспаривает факт заключения кредитного договора, как ошибочно посчитал суд первой инстанции при вынесении определения, не заявляет каких-либо требований к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), а ставит вопрос о правильности именно совершенного нотариального действия, которым требования банка подтверждены в нотариальном порядке, в связи с чем подлежат самостоятельному принудительному исполнению.

В силу ст. 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Заявление о совершенном нотариальном действии, в рамках которого суд должен проверить правильность действий нотариуса при совершении нотариального действия, подлежит судебному рассмотрению по правилам ст. 310 ГПК РФ.

Таким образом, определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене, а дело надлежит возвратить в тот же суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При этом судебная коллегия полагает также необходимым отметить, что поданное Колодко И.Г. заявление именуется ею в качестве искового, а участники процесса названы в заявлении в качестве истца, ответчика и заинтересованного лица.

Вместе с тем, спор о праве гражданском в настоящем случае между Колодко И.Г. и нотариусом объективно отсутствует, в связи с чем данное заявление подлежит рассмотрению и разрешению именно в рамках особого производства в соответствии с положениями ст. 310 ГПК РФ, так как критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое или особое) является характер правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не избранная лицом форма обращения в суд; из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федерального закона.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г.Москвы от 21 июля 2020 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи