Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 11 февраля 2021 г. по делу N 33-6511/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата, в редакции определения об исправлении описки от дата, которым постановлено:

Признать незаконным уведомление Департамента городского имущества адрес от дата N ДГИ-83849/20-(6)-1 и письмо от дата N ДГИ-ЭГР-44771/20-1.

Возложить обязанность на Департамент городского имущества адрес произвести перерасчет размера субсидии и при рассмотрении вопроса об улучшении жилищных условий, обеспечении жилым помещением семьи очередников в составе четырех человек: фио, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: фио паспортные данные, фио паспортные данные, фио паспортные данные не учитывать площадь, долю, жилищную обеспеченность лиц, не состоящих на учете нуждающихся по улучшению жилищных условий,

УСТАНОВИЛА:

истец фио, действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей фио, фио, фио, обратилась в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества адрес о признании уведомления незаконным, об обязании не учитывать площадь не состоящих по улучшению жилищных условий.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на то, что ее семья в составе семьи из 10-ти человек (она, фио, датар, фио, датар, фио датар, фио, фио, фио, фио, фио, датар, фио датар.) зарегистрированы по месту жительства в отдельной трехкомнатной квартире площадью жилого помещения 66, 1 кв. м по адресу: адрес, и в составе семьи из четырех человек (она, фио датар, фиоА, датар, фио, датар.) состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с дата.

Уведомлением от дата N ДГИ-83849/20-(6)-1 и письмом от дата N ДГИ-ЭГР-44771/20-1 им предложена субсидия, с учетом площади занимаемой фио, чем нарушаются их права, поскольку она на жилищном учете не состоит, на улучшение жилищных условий не претендует.

Истец в судебное заседание не явилась, доверила ведение дела через представителя по доверенности фио, которая исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном виде.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещались, с ходатайством об отложении не обращались, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы и просит постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Департамента городского имущества горда Москвы по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец фио, действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей фио, фио, фио, в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель истца фио действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей фио, фио, фио, по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала по доводам апелляционной жалобы, представила письменные возражения на апелляционную жалобу.

Третьи лица фио, фио в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца и третьих лиц о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио, представителя истца фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей фио, фио, фио, по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Установлено, что размер субсидии, выделяемой из городского бюджета, рассчитывается на основании ч. 5 ст. 31 Закона адрес от дата N 29 "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения".

При расчете размера субсидии учитывается размер площади жилого помещения (части жилого помещения), в отношении которого заявители и члены их семей обладают самостоятельным правом пользования, а также гражданско-правовые сделки, совершенные заявителями и членами их семей с принадлежащими им жилыми помещениями (частями жилых помещений) за период, установленный ст. 10 Закона N 29, при этом к членам семьи законодательство относит всех граждан, зарегистрированных по месту жительства в одном жилом помещении, а также супругов и несовершеннолетних детей независимо от места их жительства.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона адрес N 29, в целях установления уровня обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения для принятия их на жилищный учет исчисляется размер площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи заявителя. Для определения размера площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи заявителя, определяется суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, и делится на количество членов семьи.

В силу п. 2 ст. 1 Закона адрес N 29, к членам семьи заявителя относятся супруг (супруга) и их несовершеннолетние дети независимо от места их жительства, лица, объединенные признаками родства или свойства, совместно проживающие в жилом помещении, а также граждане, проживающие совместно с заявителем, в том числе вселенные им в жилое помещение в качестве членов семьи в установленном порядке либо на основании решения суда.

Из содержания п. 1 ст. 9 Закона адрес N 29 во взаимосвязи с п. 2 ст. 1 этого же Закона прямо следует, при определении уровня обеспеченности гражданина общей площадью жилого помещения площадь жилого помещения всех членов его семьи учитывается только при решении вопроса о принятии этого гражданина на жилищный учет.

Из содержания п. 2 и п. 4 ст. 20 Закона адрес N 29 следует, что жилое помещение в порядке, предусмотренном этим Законом, предоставляется только тем лицам, которые состоят на жилищном учете. При этом при предоставлении жилого помещения учитывается обеспеченность площадью жилого помещения только тех лиц, которые состоят на жилищном учете, и не учитывается обеспеченность площадью жилого помещения тех членов их семей, которые на жилищном учете не состоят.

Согласно п.5 ст. 31 Закона адрес N29 размер субсидии на пятерых и более граждан определяется исходя из 18 кв.м. на человека.

В силу п. 6 ст. 31 Закона адрес N29 при расчете размера субсидии учитывается размер площади жилого помещения (части жилого помещения), в отношении которого граждане, признанные нуждающимися в улучшении жилищных условий, к члены их семей обладают самостоятельным правом пользования, а также гражданско-правовые сделки, совершенные гражданами, признанными, нуждающимися в улучшении жилищных условий, и членами их семей с принадлежащими им жилыми помещениями (частями жилых помещений) за период, установленный статьей 10 настоящего Закона.

Из указанной нормы следует, что учету подлежит площадь жилого помещения, находящаяся в собственности или самостоятельном пользовании только заявителя и членов его семьи, которым предоставляется субсидия.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что семья фио в составе семьи из 10-ти человек (она, фио, датар, фио, датар, фио датар, фио, фио, фио, фио, фио, датар, фио датар.) зарегистрированы по месту жительства в отдельной трехкомнатной квартире площадью жилого помещения 66, 1 кв. м по адресу: адрес. кв. 20 и в составе семьи из четырех человек (она, фио, датар, фиоА, датар, фио, датар.) состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с дата.

Уведомлением от дата N ДГИ-83849/20-(6)-1 и письмом от дата N ДГИ-ЭГР-44771/20-1 истцам предложена субсидия, с учетом площади, занимаемой фио, которая зарегистрирована по месту жительства с истцами и ей на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: адрес, адрес, адрес площадью жилого помещения 60, 2 кв. адрес площади указанных жилых помещений, находящихся у фио на праве собственности и пользования, за вычетом нормы предоставления, составляют 48, 8 кв. м (66, 1 кв. м /10 чел. + 60, 2 кв. м - 18 кв. м).

Из материалов дела следует, что при предоставлении субсидии для приобретения или строительства жилых помещений учитывался расчет обеспеченности с учетом жилого помещения, принадлежащего фио

Между тем, из материалов дела усматривается, что фио на жилищном учете не состоит, не претендует на улучшение жилищных условий.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями Закона адрес N 29 "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о признании незаконным уведомления Департамента городского имущества адрес от дата N ДГИ-83849/20-(6)-1 и письмо от дата N ДГИ-ЭГР-44771/20-1 и возложил на Департамент городского имущества адрес обязанность произвести перерасчет размера субсидии и при рассмотрении вопроса об улучшении жилищных условий, обеспечении жилым помещением семьи очередников в составе четырех человек: фио, фио паспортные данные, фио паспортные данные, фио паспортные данные, не учитывать площадь, долю, жилищную обеспеченность лиц, не состоящих на учете нуждающихся по улучшению жилищных условий, исходя из того, что площадь жилого помещения, принадлежащего фио не должна учитываться при определении уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения истца и при определении размера субсидии, подлежащей выплате семье истца, поскольку фио на жилищном учете не состоит и не претендует на улучшение жилищных условий.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио по существу повторяют правовую позицию ответчика по настоящему делу, изложенную в суде первой инстанции, и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от дата, в редакции определения об исправлении описки от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: