Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 11 февраля 2021 г. по делу N 33-6512/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио, фио в равных долях неустойку за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с наименование организации в пользу фио расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истцы фио, фио обратились в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, в котором просили взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, рассчитанную по состоянию на дата, в размере сумма; денежные средства в размере сумма в качестве неполученных доходов; сумма - компенсацию морального вреда; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от датаN 2300-1 "О защите прав потребителей".

В обоснование заявленных исковых требований истцы ссылались на то, что между Застройщиком наименование организации и истцами как Участниками долевого строительства дата были заключены следующие договоры об участии в строительстве жилого многоквартирного дома: Договор об участии в долевом строительстве N396/15/К-ДДУ на приобретение квартиры N28 (3-комнатная квартира, условный номер N519) и Договор об участии в долевом строительстве N395/15/К-ДДУ на приобретение квартиры N 27 (1-комнатная квартира, условный номер N518), в дальнейшем по-отдельности именуемые "Договор N396/15/К-ДДУ" и "Договор N395/15/К-ДДУ" соответственно, а совместно ? "Договоры".

В соответствии с Договорами Застройщик принял на себя обязательства передать Участникам долевого строительства объекты долевого строительства - 3-комнатную квартиру под условным номером N519 и 1-комнатную квартиру под условным номером N518, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, адрес, адрес (в настоящее время почтовый адрес: адрес), в срок не позднее дата Участники долевого строительства свои обязательства по оплате выполнили своевременно и в полном объеме.

Истцы оплатили застройщику сумму по Договорам в размере сумма, однако ответчик в предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объект долевого строительства не передал, а передал квартиры лишь дата В связи с изложенным, истцы обратились в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Истцы в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном виде.

Представитель третьего лица наименование организации адвокат Кухарь А.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в удовлетворенной части просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

Истцы фио, фио в заседание судебной коллегии явились, возражали по доводам апелляционной жалобы, представили письменные возражения на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица наименование организации в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению третьего лица наименование организации о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, истцов фио, фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по дела.

В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 27 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ. Срок выполнения работы может определяться датой, к которой должно быть закончено выполнение работы.

В порядке, предусмотренном ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что наименование организации (Застройщиком) и фио фио Владимировичем и фио (Участниками долевого строительства) дата были заключены следующие договоры об участии в строительстве жилого многоквартирного дома: Договор об участии в долевом строительстве N396/15/К-ДДУ на приобретение квартиры N28 (3-комнатная квартира, условный номер N519); и Договор об участии в долевом строительстве N395/15/К-ДДУ на приобретение квартиры N 27 (1-комнатная квартира, условный номер N518), в дальнейшем по отдельности именуемые "Договор N396/15/К-ДДУ" и "Договор N395/15/К-ДДУ" соответственно, а совместно ? "Договоры".

В соответствии с Договорами Застройщик принял на себя обязательства передать Участникам долевого строительства объекты долевого строительства - 3-комнатную квартиру под условным номером N519 и 1-комнатную квартиру под условным номером N518, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, адрес, адрес (в настоящее время почтовый адрес: адрес), в срок не позднее дата

Участники долевого строительства свои обязательства по оплате выполнили своевременно и в полном объеме.

Свои обязательства по оплате объекта долевого строительства истцы исполнили в срок и в полном объеме, что подтверждается справкой ОАО "7-й адрес от дата об отсутствии неисполненных денежных обязательств (л.д. 43-44).

Однако ответчик в нарушение договора не передал истцам жилое помещение в установленный договором срок.

Сведений о том, что между сторонами было заключено дополнительное соглашение, изменяющее срок передачи объекта строительства, материалы дела не содержат. Доказательств заключения дополнительного соглашения суду не представлено.

дата между сторонами были подписаны акты приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве N396/15/К-ДДУ от дата и N395/15/К-ДДУ от дата

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта за период с дата по дата (48 дней) в общей сумме сумма, из которых по Договору N 396/15/К-ДДУ в размере сумма, по Договору N 395\15/К-ДДУ в размере сумма

Представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 193, 309, 310, 314, 333 ГК РФ, ст. 4, 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", положениями Закона РФ от дата N2300-1 "О защите прав потребителей", п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований фиоА, фио и взыскании с ответчика в пользу истцов (в равных долях) неустойки за период с дата по дата в размере сумма и исходил из того, что обязательства ответчиком надлежащим образом исполнены не были, а именно ответчиком нарушены сроки передачи объектов долевого строительства. При этом, суд правомерно указал, что неустойка в соответствии с правилами ст. 193 ГК РФ должна исчисляться с дата, а не с дата, поскольку дата - выходной день, и дата является первым рабочим днем.

Определяя размер взыскиваемой с ответчика неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд уменьшил размер неустойки до сумма, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, при этом суд исходил из баланса законных интересов обеих сторон по делу, последствий нарушения обязательств, срока неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, характера последствий неисполнения обязательства.

Поскольку факт нарушения прав истцов как потребителей был установлен, суд взыскал с ответчика на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда в сумме сумма, учитывая требования разумности и справедливости.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите право потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в размере сумма, при этом применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер штрафа до указанной суммы, определив взыскание в равных долях, поскольку требования истцов не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке до обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении требований истцов о взыскании неполученных доходов, суд обоснованно исходил, что истцами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика по исполнению обязательств, вытекающих из Договора N 396/15/К-ДДУ и Договора N 395/15/К-ДДУ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, и возможностью истцов сдать принадлежащее им на праве собственности жилое помещение в аренду, а также не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения убытков в результате того, что истцы не смогли сдать квартиру в аренду.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу фио расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину в размере сумма в доход бюджета адрес (по требованиям имущественного и неимущественного характера), пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика наименование организации по доверенности фио о том, что ответчиком своевременно исполнены обязательства по строительству и порядку передачи Объектов долевого строительства, и что застройщик не может нести ответственность за бездействие участников долевого строительства в принятии объекта долевого строительства, поскольку дата истцы первый раз явились для приемки квартир. По итогам приемки сторонами составлены смотровые талоны с указанием недостатков квартир, которые ответчик обязался устранить не позднее дата и все существенные недостатки были устранены. Однако на повторную приемку истцы явились только дата, в ходе которой были выявлены несущественные недостатки: царапины на окнах, неотрегулированность окон (вследствие чего промерзание в области окон), отсутствие фурнитуры в одной из квартир, что, по мнению представителя ответчика не может являться основанием для отказа в приемке квартир.

Указанные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку недостатки, выявленные в ходе осмотра квартир дата отражены в смотровых талонах от дата и в замечаниях по строительной готовности квартир, в которых, в том числе указан недостаток, в том числе по квартире N519, в виде промерзания угла слева от третьего окна, в правом нижнем углу относительно четвертого окна, промерзания в месте примыкания штапиков к створкам, и по квартире N518: в виде промерзания в углах слева и справа от левого окна.

Согласно смотровым листам, представленным в материалы дела, данные недостатки в виде промерзания не были устранены по состоянию на дату осмотра дата.

При таких обстоятельствах, вышеназванные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика наименование организации по доверенности фио о несогласии с размерами присужденных к взысканию неустойки и штрафа, судебная коллегия считает отклоняет в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

адрес ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является предусмотренной законом формой штрафной неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, приняв во внимание возражения ответчика в части требований о взыскании штрафа, неустойки, судебная коллегия полагает, что размер неустойки и штрафа, подлежащие взысканию с ответчика несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, штрафа, которые должны быть направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, коллегия, считает, что размеры неустойки в сумме сумма и штрафа в сумме сумма в пользу истцов, определенные судом первой инстанции, отвечают принципу соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, при этом взыскание неустойки и штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, придаст правовой природе неустойки и штрафа не компенсационный, а карательный характер.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что выводы суда первой инстанции о снижении неустойки и штрафа по заявлению ответчика в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ мотивированы, в том числе исходя из позиции Конституционного Суда РФ о необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: