Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 33-6514/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Троицкого районного суда адрес от дата по делу N2-1301/20, которым постановлено:

адрес наименование организации - удовлетворить. Кредитный договор N90-06131-КД-2007 от дата, заключенный между наименование организации, с одной стороны, и фио, с другой стороны, расторгнуть.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма и расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме сумма.

Взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество в виде квартиры с кадастровым номером 50654:0020306:379, расположенную по адресу: адрес, состоящую из 2 жилых комнат, имеющую общую площадь 71, 3 кв.м, принадлежащую фио.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере сумма, способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов. Вернуть наименование организации из бюджета адрес излишне уплаченную государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что дата между сторонами был заключен кредитный договор N90-06131-КД-2007, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в размере сумма сроком пользования на 242 месяца, процентная ставка по кредиту - 11 % годовых, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором. Кредит был предоставлен ответчику для целевого использования, а именно для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, распложенной по адресу: адрес, состоящей из 2 жилых комнат, имеющей общую площадь 71, 3 кв.м, в собственность фио. В силу п. 1.5.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека квартиры, возникающая в силу закона и удостоверения закладной. дата между ответчиком и истцом было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому срок пользования кредитом устанавливается по дата включительно; предоставлен льготный период с дата по дата; в течение льготного периода ежемесячный платеж вносится в размере сумма, далее сумма в соответствии с графиком платежей по реструктуризации кредита. Ответчиком было допущено нарушение исполнение своих обязательств, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на дата в размере сумма. Истец обратился в суд с настоящим иском, где просил расторгнуть кредитный договор N90-06131-КД-2007 от дата, взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность, обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес, установить начальную стоимость заложенного имущества при его реализации в размере сумма

Представитель истца наименование организации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на основании п.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в удовлетворении поступившего дата через экспедицию суда ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на самоизоляции в виду контактирования с лицами, являющимися носителями коронавирусной инфекции, отказано, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя наименование организации.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика фио - фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований истца наименование организации.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, дата между наименование организации и фио был заключен кредитный договор N90-06131-КД-2007, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в размере сумма сроком пользования на 242 месяца, процентная ставка по кредиту - 11 % годовых, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором.

В силу п. 1.5.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека квартиры, распложенной по адресу: адрес, возникающая в силу закона и удостоверения закладной.

Судом установлено, что дата составлена закладная, удостоверяющая права банка, как залогодержателя, в отношении имущества.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что дата между ответчиком и истцом было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому срок пользования кредитом устанавливается по дата включительно; предоставлен льготный период с дата по дата; в течение льготного периода ежемесячный платеж вносится в размере сумма, далее сумма в соответствии с графиком платежей по реструктуризации кредита.

Суд первой инстанции проанализировал условия кредитного договора и установил, что в силу п.4.1.1 кредитного договора ответчик обязался надлежащим образом исполнять обязательства, установленные в кредитном договоре.

Согласно п.п. 3.6.1, 3.6.4 кредитного договора ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов ответчик производит 25 каждого календарного месяца.

В соответствии с пунктом 5.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и (или) сроков уплаты процентов, ответчик обязан уплачивать пени в размере сумма сумма за каждый календарный день просрочки.

Из материалов дела следует, что дата заключено соглашение об изменении содержания закладной.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства в размере сумма, в то время как обязательство заемщика в соответствии с условиями кредитного договора исполнено не было, заемщик не исполнил своевременно обязательства по кредитному договору.

В соответствии с п. п. "в", "д", "е" п. 4.4.1. кредитного договора истец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате сумм кредита, начисленных процентов на кредит и суммы пеней в случае просрочки ответчиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней; в случае допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна; при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных закладной, настоящим договором, договором страхования.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должника должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что сумма выданного ответчику кредита составляет сумма, в период с дата по дата ответчик произвел оплату в погашение основного долга по кредиту в размере сумма, в связи с чем, образовалась задолженность по возврату кредита по состоянию на дата в размере сумма, из которых задолженность по возврату кредита - сумма, задолженность по процентам - сумма, пени - сумма.

Как указывал истец в исковом заявлении и следует из материалов дела, в связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату суммы выданного кредита и уплате начисленных процентов и в соответствии с п. 4.4.11 кредитного договора в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое было оставлено ответчиком без исполнения.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции, проанализировав законодательство, регулирующее общие положения исполнения обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), положения о кредитном договоре (ст. 819, 811 ГК РФ), о договоре залога, обращении взыскания на предмет залога (ст, ст. 334, 439, 348, 350, ч. 1 ст. 54.1 ФЗ от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходил из того, что размер задолженности, указанный в исковом заявлении, ответчиком не оспорен, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности по состоянию на дата в размере сумма, из которой задолженность по возврату кредита - сумма, задолженность по процентам - сумма, пени - сумма.

Поскольку оснований, не позволяющих обратить взыскание на предмет залога, указанных в ч.2 ст. 348 наименование организации наименование организации наименование организацииная коллегия полагает правильным вывод суда об удовлетворении исковых требований истца об обращении взыскания на предмет залога в виде квартиры с кадастровым номером 50654:0020306:379, расположенной по адресу: адрес, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации в размере сумма, способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

Определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд проверил правильность представленного истцом расчета, признав его верным, с чем соглашается судебная коллегия.

Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете задолженности, о несоразмерности размера задолженности, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку сводятся к несогласию принятого по делу решения, указанные являлись предметом рассмотрения спора, судом дана им надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет задолженности ответчика является верным, проверен судом первой и апелляционной инстанции, своего контррасчета задолженности ответчик фио ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставил.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права направлен на иное толкование и применение ответчиком ном действующего законодательства РФ, что не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела, тем самым нарушив право ответчика на личное участие в судебном заседании и предоставление доказательств по делу, судебная коллегия отклоняет, как необоснованный.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, назначенного на дата, ввиду непредоставления доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Следовательно, отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Судебная коллегия полагает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика, просившего отложить судебное заседание, закону не противоречит, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания и не представил суду доказательств, подтверждающих невозможность явиться в суд лично или направить в судебное заседание своего представителя.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных обстоятельств и представленных доказательствах не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: