Апелляционное определение Московского городского суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 33-6516/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело N2-1301/20 по частной жалобе наименование организации на определение Троицкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Заявление наименование организации о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу N2-1301/2020 по иску наименование организации к фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Троицкого районного суда адрес от дата по делу N2-1301/2020 были разрешены исковые требования истца наименование организации к ответчику фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец наименование организации обратился в суд с заявлением о принятии в порядке ст. 201 ГПК РФ дополнительного решения, поскольку судом не были разрешены требования, изложенные в поданном истцом дата уточненном исковом заявлении.

В судебное заседание представитель истца наименование организации не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика фио в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления истца.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит истец наименование организации по доводам частной жалобы.

В силу ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения не установил.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда, суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик, судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" разъяснено, что предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешилвопрос о судебных расходах. Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Вынесение дополнительного решения возможно только по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, и только на основании фактических обстоятельств, которые были установлены в ходе рассмотрения дела по существу.

Отказывая в удовлетворении заявления истцу наименование организации о необходимости вынесения по делу дополнительного решения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что по всем заявленным истцом наименование организации требованиям решение судом было постановлено, основания для вынесения дополнительного решения, предусмотренные ст. 201 ГПК РФ, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Судом первой инстанции принято решение по всем заявленным исковым требованиям в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оснований для принятия дополнительного решения не имелось.

При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в апелляционном порядке суд не установилнарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения суда.

Доводы частной жалобы основаны на субъективном толковании и понимании норм права, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену законного и обоснованного определения суда.

С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Троицкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу наименование организации без удовлетворения.

Председательствующий: