Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 33-6523/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вьюговой Н.М, судей Басырова И.И, Кнышевой Т.В, при ведении протокола помощником судьи Кубиковым Д.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М, дело по апелляционной жалобе ответчика Никифоровой Е.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 октября 2020 года, которым постановлено: и сковые требования ООО "РУСФИНАНС БАНК" к Никифоровой Елизавете Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Никифоровой Елизаветы Андреевны в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженность по договору потребительского кредита в размере 251 052 руб. 61 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 710 руб. 53 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки SKODA OCTAVIA, год выпуска 2016 г, идентификационный N *****, двигатель N *****, кузов N *****, цвет бежевый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 646 000 руб.

УСТАНОВИЛА:

ООО "РУСФИНАНС БАНК" обратилось в суд с иском к Никифоровой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 06 октября 2016 г. между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Никифоровой Е.А. заключен кредитный договор N *****, в соответствии с которым заёмщику был предоставлен кредит на сумму 990 800 руб. 80 коп. на срок до 06.10.2019 г. на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля SKODA OCTAVIA, год выпуска 2016 г, идентификационный N *****, двигатель N *****, кузов N *****, цвет бежевый. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по возврату кредита и уплате процентов между Никифоровой Е.А. и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) N *****. В соответствии с условиями кредитного договора N ***** от 06.10.2016 года ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора N ***** от 06.10.2016 года Никифорова Е.А. обязанность по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежаще, допускала просрочки, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору в размере 251 052, 61 руб. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, а также обратить взыскание на заложенный автомобиль, установив начальную продажную цену на основании отчета об оценке в размере 646 000 руб, взыскать госпошлину в размере 11 710 руб. 53 коп.

Представитель истца ООО "РУСФИНАНС БАНК" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Никифорова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Никифорова Е.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что после принятия иска к производству суда, то есть в период рассмотрения дела ею произведены погашения по кредиту, а причиной ненадлежащего исполнения ею обязательств по кредитному договору в предшествующий период стала незапланированная беременность и уход в декретный отпуск; также ссылается на то, что рыночная стоимость автомашины, определенная на основании отчета оценщика, не является актуальной на дату принятия судом решения.

Истец в суд апелляционной инстанции представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя истца.

Ответчик Никифорова Е.А. в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, утверждала, что на дату рассмотрения дела судом второй инстанции кредит ею погашен полностью, представила информацию о погашениях по договору в письменном виде, заверенную банком (л.д. 150-160).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 октября 2016 года между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит на приобретение автомашины в размере 990 800, 80 руб. (по условиям кредитования), а заемщик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты согласно условиям договора. Исполнение обязательств заемщика по возврату кредита и уплате процентов обеспечено залогом приобретаемого на кредитные средства автомобиля марки SKODA OCTAVIA, год выпуска 2016 г, идентификационный N *****, двигатель N *****, кузов N *****, цвет бежевый согласно договору залога N ***** от 06 октября 2016 г.

Как следует из искового заявления и представленных документов, ответчик своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных за пользование кредитом процентов надлежащим образом не исполняет, согласно расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на 17 июля 2020 г. составила 251 052 руб. 61 коп, включает в себя: задолженность по уплате основного долга - 249 277, 62, штрафы на просроченный кредит 1 571, 33 руб, штрафы на просроченные проценты 203, 93 руб. (л.д. 91-100). Произведенные ответчиком выплаты учтены в истории погашений (л.д. 53-67).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами закона, а также п. 1 ст. 334 ГК РФ, ст. 337 ГК РФ, п. 3 ст. 340 ГК РФ, ст. 353 ГК РФ, ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве", и установив, что истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, денежные средства ответчику предоставил, а ответчик своих обязанностей по возврату кредита и уплате процентов надлежаще не исполняла, проверив расчет задолженности, представленный истцом, и признав его арифметически верным и основанным на условиях договора, пришел к выводу о наличии оснований ко взысканию с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности в заявленном истцом размере и обращении взыскания на заложенное имущество автомашину - SKODA OCTAVIA, год выпуска 2016 г, идентификационный N *****, двигатель N *****, кузов N ***** путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимостив размере 646 000 руб. установленной в соответствии с отчетом об оценке ООО "Фин Кейс" от 06.03.2020 г.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ судом взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 11 710 руб. 53 коп.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в период рассмотрения дела ответчиком произведены погашения по кредиту, что не было учтено судом первой инстанции основанием к отмене или изменению не являются, поскольку задолженность рассчитана истцом по состоянию на 17 июля 2020 г, произведенные ответчиком последующие погашения должны быть учтены банком и судебным приставом-исполнителем на стадии исполнения решения суда.

Согласно представленным ответчиком в суд второй инстанции данным о погашениях по кредитному договору, в период с 17 июля 2020 г. по 15 февраля 2021 г. ответчиком уплачено: 10.08.2020 г. - 12 000 рублей, 15.09.2020 - 17 000 рублей, 22.09.2020 - 5 000 рублей, 14.10.2020 - 7 000 рублей, 26.10.2020 - 5 000 рублей, 02.11.2020 - 5 000 рублей, 11.11.2020 - 20 000 рублей, 15.12.2020 - 25 000 рублей, 11.01.2021 - 15 000 рублей, 09.02.2021 - 20 000 рублей, 15.02.2020 - 118 280 рублей (л.д. 150-160), итого выплачено 249 280 руб, которые подлежат зачету при исполнении решения.

Оснований не согласиться с определенной судом первой инстанции начальной продажной ценой автомашины судебная коллегия не усматривает, поскольку объективно они ничем не подтверждены, иного отчета о рыночной стоимости предмета залога ответчиком к апелляционной жалобе не приложено и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии со ст. 54.1 ГК РФ о бращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Поскольку по состоянию на дату вынесения судом решения, размер задолженности превышал 5% от стоимости предмета залога, то взыскание на автомобиль судом обращено правомерно.

Однако, в настоящее время разница между взысканной судом и выплаченной по состоянию на 16.02.2021 г. суммой составляет 1 772 рубля (251 052 - 249 280), что значительно менее 5% от рыночной стоимости предмета залога, в связи с чем не имеется оснований для приведения решения суда первой инстанции в исполнение в части обращения взыскания на заложенную автомашину.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права, нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение в части обращения взыскания на предмет залога - автомашину в исполнение не приводить.

Председательствующий:

Судьи: