Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 11 февраля 2021 г. по делу N 33-6534/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Раскатовой Н.Н, Кочергиной Т.В, при помощнике Тутуниной О.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества г.Москвы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2020г, которым постановлено:

Исковые требования Душакова С*** Е*** удовлетворить.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Душакова С*** Е*** денежные средства для устранения дефектов в квартире по адресу: ***, в сумме 110 990 руб, УСТАНОВИЛА:

Душаков С.Е, обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Департаменту городского имущества г. Москвы, просил взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в свою пользу денежные средства для устранения дефектов в квартире по адресу: ***, в сумме 110990 руб, указывая на то, что истец являлся участником долевого строительства, признан потерпевшим, поскольку застройщик ЗАО "Энергостройкомплект-М" действовал недобросовестно, приговором Таганского районного суда города Москвы руководитель этой организации осужден по факту мошенничества. Распоряжением Правительства города Москвы от 24 ноября 2016 года N 614-РП истцу передали в собственность квартиру по адресу: ***. Квартиру передали с существенными недостатками.

25.04.2017 года заключен договор между Департаментом городского имущества г. Москвы в лице начальника Управления реализации ГЦП "Жилище" Серик А.Г, действовавшего на основании Положения о Департаменте городского имущества города Москвы от 20 февраля 2013 г. N 99-ПП, доверенности, удостоверенной нотариусом города Москвы Тарасовой Г.В. 14 октября 2016 г, и Душаковым С.Е, зарегистрированным по адресу: ***. Предметом данного договора является передача в собственность квартиры по адресу: ***, состоящей из одной жилой комнаты общей площадью (с учетом летних) 39, 4 кв.м, общей площадью (без учета летних) 36, 2 кв.м. Во исполнение п. 1 распоряжения Правительства Москвы, от 24 ноября 2016 года N 614-РП, гражданину Душакову С.Е. Стоимость данного жилого помещения по соглашению сторон определена в размере 1 371 473 руб.

Согласно выписке из ЕГРН, правообладателем данной квартиры является Душаков С.Е, на основании государственной регистрации права N от 26.06.2017 года. Согласно акту обследования, проводимого "УК "Уютный дом-М" по адресу: ***, "на момент проверки, конвектора, в рабочем состоянии (горячий) температура в кухне 14 градусов, при наружной температуре минус 8 градусов". При обследовании данного помещения комиссия пришла к выводу: "низкая температура в квартире, предположительно из-за примыкания балконной стены к плите перекрытая, имеются видимые щели".

Визуальным и инструментальным обследованием качества "черновых" работ, проведенного ООО "Лаборатория строительной экспертизы" 20 декабря 2018 года, в квартире были зафиксированы следующие дефекты и отступления от нормативов: отклонение лицевой поверхности перегородок между комнатой и кухней и в санузле от вертикали составляет до 20 мм, дефект значительный, нарушены СП 70.13330.2012 п.9.18.5; не прикреплен утеплитель к наружной стене в комнате и кухне, имеется незаполненное утеплителем пространство между слоями стены, дефект критический, нарушены СП 70.13330.2012 п.9.4.4.6; не выложен ряд керамического кирпича на участке наружной стены в комнате размером 1000x400 мм, в кухне под окном не завершена кладка, на которую опираются перемычки, дефект критический, нарушены СП 70.13330.2012 п. 9.1.4; на кухне, в санузле имеется зазор между межквартирной панелью и плитой перекрытия, дефект значительный, нарушены СП 70.13330.2012 п.7.2.5; зафиксировано движение воздуха в нижней части оконных конструкций на кухне и в комнате, скорость движения воздуха 1 м/с, боковые монтажные швы промерзают, на лоджии оконная конструкция смонтирована на бетонный парапет без зазора и без применения монтажной пены, скорость движения воздуха 3 м/с, дефект значительный, нарушен ГОСТ Р 52749-2007 п.5.1.7; зафиксировано отсутствие монтажной пены в нижней части оконной конструкции на кухне, нарушение регулировки оконной фурнитуры в кухне и в комнате, дефект значительный, нарушены СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012 Конструкции, ограждающие светопрозрачные. Окна, часть 2. Правила производства монтажных работ, контроль и требования к результатам работ; отсутствуют декоративные колпачки нижних и верхних петель на оконных конструкциях 6 шт, дефект малозначительный, нарушает ГОСТ 30777-2012 устройства поворотные, откидные, поворотно-откидные, раздвижные для оконных и балконных дверных блоков.

Технические условия, п. 5.7.1; гидроизоляция пола в санузле не выполнена, дефект значительный, были нарушены требования СП 71.13330.2017 п.8.6.1; на стяжке пола лоджии имеются трещины длинной до 900 мм шириной раскрытия 2 мм, нарушены СП 71.13330.2017 п.8.14.1. Стоимость по устранению выявленных дефектов и нарушений составляет 110990 руб. Государственным казенным учреждением города Москвы, как указано в письме Департамента городского имущества г..Москвы, "Московский центр недвижимости" в адрес застройщика Казенного предприятия города Москвы "Управление гражданского строительства" направлено обращение о необходимости проведения работ по устранению строительных дефектов в жилом помещении по вышеуказанному адресу. До настоящего времени недостатки не устранены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель третьего лица КП г. Москвы "Управление гражданского строительства" по доверенности Кирюхин А.С. возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что третье лицо являлось застройщиком, им получено решение о введении дома в эксплуатацию, замечаний у надзорных органов не было, акты приема-передачи также подписаны без замечаний.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Душакова С.Е, ответчика Департамента городского имущества г. Москвы, третьего лица Правительства Москвы, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Представителем ответчика представлены письменные возражения, в которых просил в иске отказать в полном объеме.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2020г. иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе представитель Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Спесивцева С.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Гарпиченко Я.Э. явилась, апелляционную жалобу поддержала.

В судебное заседание судебной коллегии истец Душаков С.Е. и его представитель по ордеру адвокат Сбитнева О.В. явились, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии представитель третьего лица КП "УГС" по доверенности Подгузов Д.Ю. явился, поддержал доводы апелляционной жалобы Департамента государского имущества г. Москвы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

На основании п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Последствия передачи имущества ненадлежащего качества, если недостатки товара не были оговорены продавцом, определены ст. 475 ГК РФ в зависимости от характера обнаруженных недостатков, которые разграничены на существенные и несущественные.

При обнаружении несущественных недостатков покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Иные последствия предусмотрены для случаев обнаружения существенных недостатков имущества, а именно - право покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (в отношении недвижимого имущества требование о его замене исключается).

Норма указанной статьи к существенным нарушениям требований к качеству товара относит неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, распоряжением Правительства Москвы N 614-ПП от 24.11.2016 г. Душакову С.Е. предоставлена однокомнатная квартира площадью жилого помещения 39, 4 кв.м по адресу: ***, из жилищного фонда города Москва в качестве компенсации как вкладчику, пострадавшему от действий недобросовестного инвестора.

Во исполнение указанного распоряжения, 25.04.2017 г. между Душаковым С.Е. и городом Москвой, в лице Департамента городского имущества г. Москвы, заключен договор, в соответствии с которым ответчик передает, а истец Душаков С.Е. принимает в собственность квартиру по адресу: ***, стоимость передаваемой квартиры составляет 1371473 руб.

Согласно выписке из ЕГРН от 26.06.2017 г, Душаков С.Е. является собственником указанного жилого помещения, государственная регистрация перехода права собственности произведена 26.06.2017 г.

Истцом обнаружены недостатки переданного ему жилого помещения, в связи с чем, Душаков С.Е. обратился к независимому эксперту для составления технического заключения с описанием выявленных дефектов и причин их возникновения.

Согласно техническому заключению, подготовленному ООО "Лаборатория строительной экспертизы" (ООО "А-ЭКСПЕРТ"), в результате обследования однокомнатной квартиры по адресу: ***, выявлены следующие дефекты: отклонение лицевой поверхности перегородок между комнатой и кухней и в санузле от вертикали составляет до 20 мм, дефект значительный, нарушены СП 70.13330.2012 п.9.18.5; не прикреплен утеплитель к наружной стене в комнате и кузне, имеется незаполненное утеплителем пространство между слоями стены, дефект критический, нарушены СП 70.13330.2012 п.9.4.4.6; не выложен ряд керамического кирпича на участке наружной стены в комнате размером 1000x400 мм, в кухне под окном не завершена кладка, на которую опираются перемычки, дефект критический, нарушены СП 70.13330.2012 п. 9.1.4; на кухне в санузле имеется зазор между межквартирной панелью и плитой перекрытия, дефект значительный, нарушены СП 70.13330.2012 п.7.2.5; зафиксировано движение воздуха в нижней части оконных конструкций на кухне и в комнате, скорость движения воздуха 1 м/с, боковые монтажные швы промерзают, на лоджии оконная конструкция смонтирована на бетонный парапет без зазора и без применения монтажной пены, скорость движения воздуха 3 м/с, дефект значительный, нарушен ГОСТ Р 52749-2007 п.5.1.7; зафиксировано отсутствие монтажной пены в нижней части оконной конструкции на кухне, нарушение регулировки оконной фурнитуры в кухне и в комнате, дефект значительный, нарушены СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012 Конструкции, ограждающие светопрозрачные. Окна, часть 2. Правила производства монтажных работ, контроль и требования к результатам работ; отсутствуют декоративные колпачки нижних и верхних петель на оконных конструкциях 6 шт, дефект малозначительный, нарушает ГОСТ 30777-2012 устройства поворотные, откидные, поворотно-откидные, раздвижные для оконных и балконных дверных блоков.

Технические условия, п. 5.7.1; гидроизоляция пола в санузле не выполнена, дефект значительный, были нарушены требования СП 71.13330.2017 п.8.6.1; на стяжке пола лоджии имеются трещины длинной до 900 мм шириной раскрытия 2 мм, нарушены СП 71.13330.2017 п.8.14.1.

Стоимость по устранению выявленных дефектов и нарушений составляет 110990, 56 руб.

Душаков С.Е. обратился к Департаменту городского имущества г. Москвы по вопросу состояния переданной ему квартиры.

В ответ на указанное обращение Департамент городского имущества г.Москвы письмом от 18.03.2019 г. сообщил, что квартира была учтена в реестре объектов собственности города Москва в жилищной сфере. 26.06.2017 г. право собственности города прекращено в связи с регистрацией прав Душакова С.Е. В настоящее время Департамент городского имущества г. Москвы права распоряжения, а также каких-либо полномочий в отношении указанной жилой площади не имеет. ГКУ г. Москвы "Московский центр недвижимости" в адрес застройщика КП г. Москвы "Управление гражданского строительства" направлено обращение о необходимости проведения работ по устранению строительных дефектов в жилом помещении по вышеуказанному адресу.

Со слов истца до настоящего времени дефекты не устранены.

В обоснование своей позиции третьим лицом КП г. Москвы "Управление гражданского строительства" в материалы дела представлено разрешение на строительство дома по адресу: ***, от 19.12.2014 г, заключение о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации о, утвержденное распоряжением Мосгорстройнадзора от 25.03.2016 г, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29.03.2016 г, акт приема-передачи жилых помещений от 30.09.2016 г, подписанный КП г. Москвы "Управление гражданского строительства" и ДГИ г. Москвы, согласно которому техническое состояние жилых помещений удовлетворительное, жилые помещения сданы без внутренней отделки, отсутствует сантехника, электрические плиты, положительное заключение государственной экспертизы от 14.11.2014 г, а также договор на выполнение подрядных работ по завершению строительства дома по адресу: *** без подписанного акта выполненных работ.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 17 марта 2020 года с целью установления фактических обстоятельств по делу, проверки доводов сторон, судом по ходатайству истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Правое дело".

Согласно заключению эксперта N 20-033/ОПД, подготовленному ООО "Правое дело", качество отделочных работ в квартире N по адресу: ***, не отвечает требованиям Государственных стандартов, строительным, противопожарным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим правилам и стандартам. В ходе визуально-инструментального обследования объекта экспертизы выявлены и зафиксированы следующие дефекты строительных работ: конструкция стены, выполненная из керамического кирпича, имеет дефекты в виде некачественного монтажа, толщина швов как горизонтальных, так и вертикальных достигает 50 мм, местами отсутствует, кладка выполнена из пустотелых кирпичей без армирования. Конструкция стены, выполненная из ПГП плит, имеет дефекты в виде некачественного монтажа, толщина швов превышает 2 мм, местами отсутствует монтажный клей, плиты ПГП имеют сколы, отклонения поверхности более 6 мм. Узел примыкания стены с диафрагмой жесткости к плите перекрытия не соответствует проектной документации. В ходе визуально-инструментального обследования объекта экспертизы выявлены дефекты строительных работ. На основании проведенного анализа полученных данных разработана ведомость, в которой описываются виды дефектов, методы их устранения и объемы работ, необходимые для устранения дефектов.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 135461, 77 руб.

Оценивая заключение эксперта N 20-033/ОПД, суд принял его в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку выводы эксперта являются полными, обоснованными, согласуются с материалами дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось. В установленном законом порядке заключение эксперта не оспорено, не опровергнуто достоверными и допустимыми доказательствами, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлялось. Эксперт дал полные ответы на все поставленные вопросы.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 469, 475 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что квартира истцу передана с недостатками и дефектами, которые являются устранимыми. Департаментом городского имущества г. Москвы ненадлежащим образом исполнены обязательства по передаче истцу квартиры по адресу: *** в части ее надлежащего качества.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы в размере 110990 руб, согласно заключению эксперта N 20-033/ОПД, подготовленному ООО "Правое дело", стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 135461, 77 руб, оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований и взыскания с ответчика большей суммы, нежели просил истец, у суда не имелось, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу Душакова С.Е. денежных средств в размере 110990 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с момента регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, то есть с 26.06.2017 года Душаков С.Е. самостоятельно несет бремя содержания и ремонта указанного жилого помещения, оснований для взыскания стоимости устранения дефектов в жилом помещении с Департамента городского имущества г. Москвы не имеется, судебной коллегией признаны несостоятельными, поскольку опровергаются заключением эксперта N 20-033/ОПД, подготовленным ООО "Правое дело", согласно которому качество отделочных работ в квартире N по адресу: ***, не отвечает требованиям Государственных стандартов, строительным, противопожарным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим правилам и стандартам.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Тот факт, что суд не согласился с доводами Департамента городского имущества г. Москвы, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 23 сентября 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: