Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 33-6539/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, и судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-2129/2020 по апелляционной жалобе истца наименование организации в лице КУ наименование организации на решение Троицкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛА:

наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма. Мотивируя свои требования тем, что ответчик нарушила обязательства, установленные кредитным договором в связи с чем, образовалась задолженность, которую ответчик добровольно не погасила. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и адрес от дата по делу NА56-68783/2016 наименование организации признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банка возложены на наименование организации.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила.

Представитель ответчика - по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы, изложенные в приобщенных возражениях, также полагала, что истцом пропущен срок исковой давности.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец наименование организации в лице КУ наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается реестром почтовых отправлений, отчетами об отслеживании почтовых отправлений, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, принимая также во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Ст. 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. Требование к форме кредитного договора определено статьей 820 Гражданского кодекса РФ, нормами которой установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1102 ГК РФ, истец должен доказать, что ответчик без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество за счет банка.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Руководствуясь приведенными выше положениями гражданского законодательства, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к объективному выводу о том, что надлежащих доказательств, с достоверностью свидетельствующих о получении ответчиком денежных средств в указанном размере, истцом не представлено. Представитель ответчика отрицала факты заключения и подписания фио с наименование организации кредитного договора, равно как и получение фио денежных средств по указанному договору.

Суд первой инстанции обоснованно учитывал, что оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а может подтверждаться и другими документами, из которых явствует волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

Вступившим в законную силу решением Троицкого районного суда адрес от дата в удовлетворении исковых требований наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору было отказано, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих наличие между сторонами кредитных правоотношений.

Как следует из материалов дела, истец не располагает кредитным договором N 22/00006/АЗ/2015/34839/МСК от дата, в связи с чем квалифицирует спорные правоотношения как неосновательное обогащение. Между тем, суд обоснованно посчитал, что односторонний документ в виде выписки по счету не может служить достаточным доказательством, подтверждающим факт получения ответчиком фио денежных средств по кредитному договору.

Таким образом, судом был сделан правильный вывод, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены допустимые доказательства, с достоверностью подтверждающие получение непосредственно самим ответчиком денежных средств по договору.

Довод о том, что факт выдачи ответчику денежных средств подтверждается выпиской из лицевого счета, открытого на имя ответчика, обоснованно не был принят во внимание судом, поскольку данная выписка не являлась подтверждением выдачи истцом денежных средств ответчику, указанная выписка содержала информацию об операциях, но не подтверждала тот факт, что именно ответчик получила спорные денежные средства, поскольку подписи ответчика о том, что она получила эти средства не имеется, равно как и не имеется печати и подписи лица, ее выдавшего. Каких-либо платежных документов, содержащих подпись ответчика в получении денежных средств, суду истцом представлено не было.

Поскольку каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что ответчик получил у Банка заявленные в иске денежные средства (какие-либо документы, содержащие подпись ответчика) истец не представил, суд пришел к правильному выводу, что об отсутствии неосновательного обогащения со стороны ответчика за счет истца.

Разрешая заявленное представителем ответчика ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, суд правильно руководствовался п.1 ст. 196, ст. 203 ГПК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" и пришел к верному выводу, что поскольку денежные средства были предоставлены дата, с требованием о погашении задолженности истец обратился к фио дата, а настоящий иск истец направил в адрес суда дата, то трехлетний срок исковой давности истцом был пропущен.

В связи с тем, что в удовлетворении заявленного истцом требования судом отказано, предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного акта, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца наименование организации в лице КУ наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: