Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 33-6545/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Смоловой Н.Л., Анашкина А.А., при помощнике Барабиной М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по частной жалобе Периа Е.А. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 октября 2020 года, которым постановлено:

заявление Периа А.Е. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 сентября 2018 года по гражданскому делу N 2-2135/18 по иску Периа А.Е. к ЗАО "ФЦСР", ЗАО "ФЦСР инвест" о признании права собственности, третьи лица Правительство Москвы, Управление Росреестра по Москве, ООО "Литовская деревня", Компания "Орленгтон Консалтинг Лимитед" оставить без удовлетворения, установила:

решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Периа А.Е. к ЗАО "ФЦСР", ЗАО "ФЦСР инвест" о признании права собственности на нежилые помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 года решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Периа А.Е. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указал, что основанием для отмены ранее вынесенного решения, являются установленные определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 января 2020 года, а именно, что обязательства по договору инвестирования перед ЗАО "ФЦСР" исполнило само ЗАО "ФЦСР инвест", а компания "Орленгтон Консалтинг Лимитед" исполнила обязательства по перечислению денег в ЗАО "ФЦСР инвест". В то же время ЗАО "ФЦСР" приняло исполнение от ЗАО "ФЦСР инвест" и подтвердило его исполнение в полном объеме, наличие какого-либо долга судами не установлено. Договор N 01/07-ИН инвестирования в строительство от 14 мая 2007 года и, соответственно, вытекающие из него договоры уступки прав требования в пользу ООО "Литовская деревня" и Периа А.Е. являются действующими в настоящее время, а ответчик ЗАО "ФЦСР" является обязанным по нему.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Периа А.Е. по доводам частной жалобы о допущенных судом нарушениях процессуальных норм.

Ответчики ЗАО "ФЦСР", ЗАО "ФЦСР инвест", третьи лица временный управляющий ЗАО "ФЦСР Удовиченко Е.С, Правительство РФ, Управления Росреестра по Москве, ООО "Литовская деревня", Компания "Орленгтон Консалдтинг Лимитед" явку представителей не обеспечили, о месте и времени извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Периа А.Е, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что приведенные Периа А.Е. в заявлении обстоятельства не предусмотрены ст. 392 ГПК РФ в качестве оснований для пересмотра, вступившего в законную силу судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что обращаясь в суд истец исходил из действительности Договора N 01/07-ИН инвестирования в строительство от 14 мая 2007 года между Компанией "Орленгтон Консалтинг Лимитед" и ЗАО "ФЦСР инвест" о наличии указанного договора от 14 мая 2007 года было известно как Периа А.Е... так и суду при разрешении спора по существу.

Разрешая заявленные требования при рассмотрении настоящего дела по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что ранее принятыми судебными актами арбитражного суда установлен факт нарушения условий перевода долга, который признан несостоявшимся, в силу чего у ООО "Литовская деревня" не возникло права требования передачи спорных объектов, и как следствие такого права не возникло у Периа А.Е.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда при рассмотрении дела указала, что оплата уступаемого права от ООО "Литовская деревня" к Периа А.Е. произведена последним за счет векселей, переданных ему Компанией "Орленгтон Консалтинг Лимитед", то есть первоначальный участник, претендовавший на спорные объекты, уступил право требования, получив от ООО "Литовская деревня" оплату за передаваемое право, а затем профинансировал сделку по передаче этого же права в интересах последнего кредитора, что свидетельствует о наличии в действиях указанных лиц общего материального интереса.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.

Согласно статье 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, и новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся, в том числе: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Таким образом, исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно пунктам 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (части 3 и 4 статьи 392 ГПК Российской Федерации) является исчерпывающим. Само по себе наличие одного из оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не влечет автоматически такого пересмотра. В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо установить, что эти обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Под обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 часть 3 статья 392 ГПК Российской Федерации), следует понимать относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место во время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Суд первой инстанции правильно указал, что при рассмотрении дела все обстоятельства, относящиеся к спорным правоотношениям, проверены и им дана соответствующая оценка.

Судебная коллегия отмечает, что особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств, в силу пункта 1 части 1 статьи 392 ГПК РФ, не было и не могло быть известно заявителю в момент рассмотрения дела. Само по себе наличие одного из оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не влечет автоматически такого пересмотра.

По смыслу ст. 392 ГПК РФ, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле.

При этом, как следует из материалов дела, на решение суда от 28 сентября 2018 года определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 января 2020 года, на которые ссылается Периа А.Е, на существо принятого решения не влияют.

Судебная коллегия обращает внимание, что, по своей сути, доводы заявления о пересмотре решения сводятся к несогласию с постановленным решением Дорогомиловского районного суда от 28 сентября 2018, а несогласие с выводами суда не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу ст. 392 ГПК РФ.

Соглашаясь с определением суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Доводы частной жалобы по своему содержанию повторяют доводы заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которые были оценены судом первой инстанции в порядке ст. 67 ГПК РФ с учетом правильного применения норм процессуального права, на существо постановленного судом первой инстанции определения не влияют, основаниями для отмены определения суда не являются, фактически повторяют обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которые в силу ст. 392 ГПК РФ не относятся к основаниям для пересмотра решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: