Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 33-6550/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей Суслова Д.С., Лукьянченко В.В., при помощнике судьи Батеевой Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-845/20 по апелляционной жалобе ООО "Вестент" в лице конкурсного управляющего Исаева Р.И. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 июля 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска

ООО "Вестент" к Агаджаняну фио, Агаджаняну фио, фио о взыскании задолженности по договорам уступки прав, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать, УСТАНОВИЛА:

ООО "Вестент" обратилось в суд с иском к Агаджаняну А.Г, Агаджаняну К.Г, Аракеляну Г.А. о взыскании солидарно задолженности по договорам об уступке прав (требований) N... N... октября 2016 года в размере 833 135 832 руб. 34 коп, обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Аракеляну Г.А, указанное в договоре залога ценных бумаг от 12 октября 2016 года N АД-... путем продажи с публичных торгов, мотивируя свои требования неисполнением АО "ЭкоПром-Липецк" (цессионарий) и поручителями Агаджаняном А.Г, Агаджаняном К.Г, Аракеляном Г.А. обязательств по оплате уступленных прав.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков Агаджаняна А.Г, Агаджаняна К.Г. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Ответчик Аракелян Г.А, представитель третьего лица АО "Национальный экологический промышленный альянс" в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя истца, представителей ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 12 октября 2016 года между ПАО Банк АВБ (цедент) и АО "ЭкоПром-Липецк" (цессионарий) заключены договоры об уступке прав (требований) N.., в соответствии с которыми цедент уступил права требования цессионарию по кредитному договору об открытии кредитной линии N... от 5 марта 2015 года, заключенному между ПАО Банк АВБ (кредитор) и ООО "Тамбовская девелоперская компания" (заемщик), по кредитному договору об открытии кредитной линии N... от 9 декабря 2014 года, заключенному между ПАО Банк АВБ (кредитор) и ООО "Тамбовская девелоперская компания" (заемщик), по кредитному договору об открытии кредитной линии N... от 27 февраля 2015 года, заключенному между ПАО Банк АВБ (кредитор) и ООО "АВТОБАНИНВЕСТ-центр" (заемщик), по кредитному договору об открытии кредитной линии N... от 26 февраля 2015 года, заключенному между ПАО Банк АВБ (кредитор) и ООО "АВТОБАН-Тамбов" (заемщик), по кредитному договору об открытии кредитной линии N... от 24 февраля 2016 года, заключенному между ПАО Банк АВБ (кредитор) и ООО "Тамбовская девелоперская компания" (заемщик), соответственно, а цессионарий обязался оплатить цеденту стоимость уступаемых прав требования на условиях, установленных договорами (п.п. 1.2, 3.1).

В целях обеспечения исполнения обязательств АО "ЭкоПром-Липецк" по договорам об уступке прав (требований) между ООО "Вестент" и Агаджаняном А.Г, Агаджаняном К.Г, Аракеляном Г.А. заключены договоры поручительства от 12 октября 2016 года.

30 марта 2017 года между ПАО Банк АВБ и ООО "Вестент" заключен договор об уступке прав (требований) N.., в соответствии с которым ПАО Банк АВБ уступил ООО "Вестент" за плату все права требования к АО "ЭкоПром-Липецк" возникшие на основании вышеуказанных договоров об уступке прав (требований), а также права требования, возникшие из договоров, заключенных в обеспечение обязательств АО "ЭкоПром-Липецк" по договорам об уступке прав (требований).

Как указал истец, задолженность АО "ЭкоПром-Липецк" перед ООО "Вестент" по вышеуказанным договорам об уступке прав (требований) составляет 833 135 832 руб. 34 коп.

3 декабря 2018 года между ООО "Вестент" и АО "ЭкоПром-Липецк" заключено соглашение о новации, в соответствии с которым стороны договорились прекратить обязательства по договорам об уступке прав (требований) NN... -0 путем замены на заемные обязательства на следующих условиях: сумма займа - 533 964 344 руб. 71 коп, дата выдачи займа - 1 января 2019 года, срок возврата займа - 30 июня 2022, процентная ставка - 10, 6% годовых (п. 1.3 соглашения).

Стороны в указанном соглашении подтвердили, что все обязательства АО "ЭкоПром-Липецк" и ООО "Вестент" по договорам об уступке прав (требований) NN... за исключением обязательств по уплате суммы, указанной в п. 1.3 соглашения, исполнены надлежащим образом и прекращены с 31 декабря 2018 года (п.п. 3 и 4 соглашения).

Также стороны подтвердили, что все договоры поручительства, договоры залога и иные договоры, обеспечивающие исполнение обязательств АО "ЭкоПром-Липецк" перед кредитором по указанным договорам об уступке прав (требований) исполнены надлежащим образом и прекращены 31 декабря 2018 года (п. 5 соглашения).

3 декабря 2018 года между ООО "Вестент" и ответчиками заключены соглашения о расторжении договоров поручительства, согласно которым обязательства ответчиков по договорам поручительства прекращены.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Частью 1 статьи 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

На основании п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что все обеспеченные поручительством и залом обязательства по договорам об уступке прав (требований) прекращены, договоры поручительства расторгнуты, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы дела по иску о признании недействительными соглашений о расторжении договоров поручительства, являются несостоятельными.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом, само по себе не означает невозможность рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу.

Таким образом, возбуждение в Арбитражном суде г. Москвы производства по иску о признании недействительными соглашений о расторжении договоров поручительства не является безусловным основанием для приостановления производства по настоящему гражданскому делу, поскольку не влечет невозможность его рассмотрения.

Указание представителем истца в суде апелляционной инстанции на то, что в октябре 2020 года Арбитражным судом г. Москвы принято решение о признании недействительными соглашений о расторжении договоров поручительства, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения по настоящему гражданскому делу, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора соглашения о расторжении договоров поручительства недействительными признаны не были. Истец не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: