Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 33-6554/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянченко В.В, судей Суслова Д.С, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Батеевой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-419/2020 по иску Дурдиной Е.А. к Бахтиной Е.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением по договору социального найма, снятии с регистрационного учета по месту жительства

по апелляционным жалобам Дурдиной Е.А, действующей также в качестве законного представителя *, представителя Дурдиной Е.А. по доверенности Герасимовой Н.В, Бахтиной Л.М, представителя Бахтина С.А. по доверенности Никитиной Ю.С. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 18 августа 2020 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав представителя Дурдиной Е.А, Бахтина С.А. по доверенностям Герасимову Н.В, Бахтину Л.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, установила:

Дурдина Е.А. обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к Бахтиной Е.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением по договору социального найма, снятии с регистрационного учета по месту жительства.

Требования мотивированы тем, что ответчик, которая приходится истцу племянницей, была зарегистрирована в спорной 2-х комнатной квартире сразу после своего рождения в отсутствие согласия истца, в квартиру не вселялась и не проживала, по достижении совершеннолетнего возврата не исполняет обязанностей в отношении жилого помещения, по поводу которого возник спор.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 18 августа 2020 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционных жалобах Дурдиной Е.А, представляющей также интересы своей несовершеннолетней *, представителя Дурдиной Е.А. по доверенности Герасимовой Н.В, Бахтиной Л.М. (* истца), представителя Бахтина С.А. (* ответчика) по доверенности Никитиной Ю.С. ставится вопрос об отмене решения, как незаконного.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями по применению названной нормы права, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей; по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

При таком положении суд обоснованно исходил из того, что только постоянный характер непроживания и добровольно выраженное намерение отказаться от прав в отношении спорного жилого помещения может служить основанием для удовлетворения иска о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением, притом что истец должен доказать факт нарушения своих прав.

В данном случае судом совокупности таких обстоятельств не установлено.

Из материалов дела следует, что нанимателем спорной квартиры * является Бахтина Л.М. - * истца Дурдиной Е.А. и третьего лица Бахтина С.А, который 28 апреля 2001 года зарегистрировал в указанном жилом помещении свою * - ответчика *, * года рождения.

В силу положений статьи 3 Конвенции ООН о правах ребенка во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

В Конвенции отмечается, что государства - участники Конвенции убеждены в том, что семье как основной ячейке общества и естественной среде для роста и благополучия всех ее членов и особенно детей должны быть предоставлены необходимые защита и содействие с тем, чтобы она могла полностью возложить на себя обязанности в рамках общества. В соответствии со статьей 9 Конвенции государства-участники обеспечивают, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определяют в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка.

Часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации предусматривает, что материнство и детство, а также семья находятся под защитой государства. Одновременно положения статьи 1 Семейного кодекса РФ определяют, что семейное законодательство исходит из необходимости построения семейных отношений на взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав и возможности судебной защиты этих прав. Часть 2 статьи 7 Конституции РФ обеспечивает государственную поддержку семьи, материнства, отцовства и детства.

Согласно пункта 2 статьи 54 Семейного кодекса РФ каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.

Ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных названным кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом (пункт 1 статьи 56 Семейного кодекса РФ РФ).

Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами (пункт 1 статьи 63 Семейного кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства несовершеннолетних детей, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

По смыслу приведенных законоположений сам по себе факт постоянного непроживания в квартире несовершеннолетнего, не являющегося членом семьи нанимателя, не является основанием для расторжения с нею договора социального найма.

При таком положении ответчик Бахтина Е.С, которая с рождения была зарегистрирована в указанном жилом помещении по месту жительства своего * Бахтина С.А, приобрела право пользования жилым помещением по месту своей постоянной регистрации, тем более что никто не оспаривал ее жилищные права в отношении квартиры по месту регистрации, пока она не достигла * года 18-летнего возраста.

Судом установлено, что прав в отношении другого жилого помещения ответчик не приобрела, брак между ее родителями (Бахтиным С.А. и Бахтиной С.О.) был расторгнут * 2004 года, на протяжении последних 5-6 лет мать ответчика регулярно проходит лечение в психиатрической больнице, а отец, который состоял на учете в наркологическом диспансере, с 2016 года проживает в городе Краснодаре, сохраняя регистрацию по месту жительства в спорном жилом помещении.

15 ноября 2019 года Дурдина Е.А. предъявила настоящий иск, однако с 2002 года сама она после заключения брака в спорной квартире не проживает. 12 августа 2003 года, Дурдина Е.А. зарегистрировала в спорной квартире свою дочь Дурдину М.А, 20 июля 2003 года рождения.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, получивших оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, включая объяснения Бахтиной Л.М, показания свидетелей *, *.

Таким образом, истец не доказала нарушение своих прав ответчиком, так как в спорной квартире в настоящее время проживает и исполняет обязанности по договору социального найма только Бахтина Л.М, которая самостоятельных исковых требований не заявила.

Свидетели *, * (* * ответчика) подтвердили объяснения ответчика Бахтиной Е.С. о ее вселении в спорную квартиру и проживании с бабушкой, отсутствии прав в отношении другого жилого помещения, в том числе по месту жительства матери ответчика - в квартире *.

Вынужденный характер непроживания ответчика в спорной квартире, на чем настаивает ответчик Бахтина Е.С, связанный с употреблением ее отцом наркотических средств, подтвердила в своих объяснениях и наниматель спорной квартиры Бахтина Л.М, пояснив, как было отмечено выше, что Бахтин С.А. состоял на учете в наркологическом диспансере.

Непродолжительный период времени с момента достижения ответчиком совершеннолетнего возраста и предъявлением иска (около 7 месяцев), отсутствие действий, направленных на отказ от прав в отношении спорной квартиры, подтверждают, что истец не доказала добровольный отказ ответчика от прав в отношении жилого помещения, по поводу которого возник спор. При этом в деле имеются доказательства подтверждения платежей, которые внесены Бахтиной Е.С. в счет исполнения своей части обязанностей по договору социального найма в отношении спорной квартиры: в сумме 600 рублей - 18 июня 2019 года, 600 рублей - 23 июля 2020 года, 600 рублей - 16 июля 2019, 597 рублей - 19 августа 2019 года (л.д. 134, 135, 175, 176), что опровергает доводы апелляционной жалобы о том, что оплата квартиры производилась ответчиком только после возбуждения 25 ноября 2019 года настоящего дела в суде.

С учетом изложенного судебная коллегия не согласилась с доводами апелляционных жалоб о неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение, нарушении норм материального права.

Доводы апелляционных жалоб о том, что факт добровольного непроживания ответчика в спорной квартире подтвержден объяснениями ответчика, ее *, *, а также свидетелей *, *, не соответствует действительности, так как в жалобе не названы конкретные обстоятельства, об этом свидетельствующие.

Напротив, из материалов дела усматривается, что ответчик от прав в отношении спорной квартиры никогда не отказывалась, иск не признала в полном объеме.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Лефортовского районного суда города Москвы от 18 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи