Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 33-6563/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянченко В.В., судей Суслова Д.С., Пономарева А.Н., при помощнике судьи Батеевой Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-1182/20 по апелляционной жалобе представителя Хорошева М.Ю. - Терехиной Д.В. по доверенности на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 октября 2020 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио ущерб в размере 303 101 руб. 00 коп, расходы на оплату услуг по оценке в размере 25 000 руб. 00 коп, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп, оплаченную госпошлину в размере 6 231 руб. 00 коп, в остальной части иска отказать, УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к Хорошеву М.Ю. о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 303 101 руб. 00 коп, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп, расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп, расходов по оплате оценки в размере 25 000 руб. 00 коп, расходов по оплате химической чистки ковра в размере 7 720 руб. 00 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 231 руб. 00 коп, мотивируя свои требования тем, что по вине ответчика произошел залив его квартиры, в результате которого ему причинены убытки, возмещать которые ответчик отказывается.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали.

Третье лицо Хорошева Ф.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, полагала исковые требования подлежащими отклонению.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя ответчика, истца, представителя третьего лица наименование организации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не отвечает.

Из материалов делу следует, что фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Хорошев М.Ю. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: адрес.

наименование организации является управляющей компанией, обслуживающей вышеуказанный жилой дом.

27 августа 2020 года произошел залив квартиры истца, что подтверждается составленным 28 августа 2019 года комиссией при ГБУ "Жилищник района Лефортово" актом осмотра квартиры, установлена причина залива - в квартире N 199 лопнул кран, установленный на перемычке стояка ГВС.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился в ООО "КОМПАНИЯ ОЦЕНКИ И ПРАВА", из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 303 101 руб. 00 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что залив произошел по вине ответчика, который, являясь нанимателем квартиры, обязан следить за состоянием сантехнического оборудования в квартире, доказательств, подтверждающих, что причинение ущерба произошло не по его вине, ответчик суду не представил. Таким образом, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в вышеприведенном размере.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Частью 4 статьи 17 ЖК РФ предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из содержания п. 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений.

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

Согласно п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией.

В силу п. 42 Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

Таким образом, из анализа вышеуказанных норм материального права следует, что управляющая компания должна обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащим образом оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу такими юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, указывающие на принадлежность аварийного сантехнического оборудования к имуществу ответчика, либо к общему имуществу жильцов многоквартирного дома.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик обращался в управляющую компанию с заявкой на отключение стояка ГВС, что он установилкран на перемычке стояка ГВС в квартире N 199, в материалах дела не имеется.

Кран, установленный на перемычке стояка ГВС, в результате повреждения которого был причинен ущерб имуществу истца, является общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме (п. 5 Правил), и контроль за его содержанием и ремонтом возложен на управляющую наименование организации, которая и является в данном случае ответственной за произошедший залив.

Данные обстоятельства судом первой инстанции при вынесении решения о возложении на Хорошева М.Ю. ответственности по возмещению ущерба не учтены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является незаконным и необоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Перепонова С.И. к Хорошеву М.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, поскольку данные требования предъявлены истцом к ненадлежащему ответчику. Истец не лишен возможности обратиться с исковыми требованиями к ГБУ "Жилищник района Лефортово".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 октября 2020 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - отказать.

Председательствующий:

Судьи: