Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 11 февраля 2021 г. по делу N 33-6576/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником Тутуниной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С., гражданское дело по апелляционной жалобе истцов фио и фио на решение Пресненского районного суда города Москвы от 10 декабря 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио, фио действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей фио, фио к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации о признании нуждающимся в улучшении жилищных условий, отказать, УСТАНОВИЛА:

фио, фио, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей фио, фио, обратились в суд с иском к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации о признании нуждающимся в улучшении жилищных условий.

Исковые требования мотивированы тем, что фио с 31 октября 1993 года по 5 августа 2020 года проходил военную службу по контракту. Приказом командующего Дальней авиации (командир войсковой части...) N 23 (по личному составу) от 4 апреля 2020 года был досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями с должности старшего бортового инженера-инспектора службы безопасности полетов войсковой части... (адрес), воинское звание - подполковник (личный номер...) и приказом командира войсковой части... N 139 (по строевой части) от 5 августа 2020 года исключен из списков личного состава воинской части... и всех видов довольствия. Решением ДЖО от 27 сентября 2012 года фио на семью из трех человек (он, фио, фио) по месту прохождения военной службы было предоставлено жилое помещение по договору социального найма по адресу:.., общей площадью 57, 2 кв.м В связи с рождением сына фио и увеличением состава семьи фио обратился в ДЖО МО РФ с заявлением, в котором просил о принятии его на жилищный учет в порядке улучшения жилищных условий, однако сообщением ему было отказано в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания в связи с тем, что его право на жилищное обеспечение по линии Министерства обороны РФ было реализовано в 2012 году при предоставлении жилого помещения общей площадью 57, 2 кв.м расположенного по адресу... Вступившим в законную силу решением Московского гарнизонного военного суда от 27 ноября 2019 года данное сообщение, как принятое в нарушение требований ст. 52 ЖК РФ, признано незаконным и на ДЖО МО РФ возложена обязанность повторно рассмотреть заявление фио о принятии его на жилищный учет. Решением ДЖО МО РФ от 15.04.2020г. N Р-149999/2020 фио отказано в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания. Вместе с тем, семья истцов занимает жилое помещение, в котором на каждого проживающего приходится 14, 3 кв.м, что ниже установленной нормы.

Истцы готовы сдать занимаемую ими квартиру в установленном законом порядке. Таким образом, отказывая истцам во включении в реестр военнослужащих, нуждающихся в улучшении жилищных условий, ответчик лишает фио и членов его семьи возможности воспользоваться своими законными правами на улучшение жилищных условий.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена, в заявлении на имя суда просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Истец фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ДЖО МО РФ в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения по делу.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истцы фио и фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания не просили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, фио с 31 октября 1993 года по 5 августа 2020 года проходил военную службу по контракту.

Решением от 14 октября 2009 года фио был принят на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, состав семьи 3 человека (военнослужащий, жена - фио, сын - фио).

В установленном порядке фио на состав семьи 3 человека извещением Департамента от 30 июля 2012 года N 30 июля 2012 года N 120527 было предложено жилое помещение общей площадью 57, 2 кв. м, расположенное по адресу:.., с получением которого фио согласился.

Решением Департамента от 27 сентября 2012 года N 000957 фио и членам его семьи предоставлено вышеуказанное жилое помещение по договору социального найма от 24 октября 2012 года N 4062/Д.

Согласно представленной копии выписки из домовой книги от 22 декабря 2015 года по адресу:... проживают 4 человека (фио, жена - фио, сын - фио, сын - фио).

10 августа 2019 года фио обратился в адрес ДЖО МО РФ с заявлением о принятии его и членов его семьи на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, мотивировав это увеличением состава его семьи.

Сообщением ДЖО МО РФ от 17 сентября 2019 года N 194/1/дж-04153/7876 фио отказано в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания в связи с тем, что его право на жилищное обеспечение по линии Министерства обороны РФ было реализовано в 2012г. при предоставлении жилого помещения общей площадью 57, 2 кв.м расположенного по адресу...

Вступившим в законную силу решением Московского гарнизонного военного суда от 27 ноября 2019 года данное сообщение, как принятое в нарушение требований ст. 52 ЖК РФ, признано незаконным и на ДЖО МО РФ возложена обязанность повторно рассмотреть заявление фио о принятии его на жилищный учет.

Приказом командующего Дальней авиации (командир войсковой части...) N 23 (по личному составу) от 4 апреля 2020 года был досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями с должности старшего бортового инженера-инспектора службы безопасности полетов войсковой части... (адрес), воинское звание - подполковник (личный номер...) и приказом командира войсковой части... N 139 (по строевой части) от 5 августа 2020 года исключен из списков личного состава воинской части... и всех видов довольствия. В приказе указано, что жилым помещением по нормам жилищного законодательства обеспечении.

Приказ о досрочном увольнении с военной службы в судебном порядке не оспорен.

Решением ДЖО МО РФ от 15 апреля 2020 года N Р-149999/2020 во исполнение решения Московского гарнизонного военного суда от 23 декабря 2019 года Департаментом жилищного обеспечения Министерства обороны РФ фио отказано в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, в связи с тем, что его право на жилищное обеспечение по линии Министерства обороны РФ было реализовано в 2012 году при предоставлении жилого помещения общей площадью 57, 2 кв.м расположенного по адресу...

Вступившим в законную силу решением Московского гарнизонного военного суда от 10 июля 2020 года фио отказано в удовлетворении административного иска об оспаривании действий ДЖО МО РФ, связанных с отказом в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.51 ЖК РФ, ст. 15, 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих", оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходил из того, что фио воспользовался предоставленным ему однократным правом на обеспечение жилым помещением по избранному месту жительства по линии Министерства обороны в адрес, с учетом площади предоставленного ему ранее жилого помещения (57, 2 кв.м.) жилищная обеспеченность семьи истца из четырех человек составляет более учетной нормы, установленной в г. Москве в размере 10 кв.м на одного человека, что свидетельствует об отсутствии у фио оснований для принятия на жилищный учет в целях улучшения жилищных условий.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что учетная норма, установленная в г.Москве, не подлежала применению к спорным правоотношениям, не влекут отмены постановленного судом решения.

В силу пп.2 п.1 ст.51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

Согласно ч.4 ст.50 ЖК РФ учетной нормой площади жилого помещения является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

На основании ч.5 ст. 50 ЖК РФ учетная норма устанавливается органом местного самоуправления.

Какой-либо специальной нормы площади жилых помещений, установленной для постановки на жилищный учет военнослужащих, действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии с решением Подольского городского Совета депутатов МО от 19 июля 2005 года N 37/4 на территории адрес учетная норма установлена в размере 8 кв.м. на одного человека.

Как следует из материалов дела, уровень жилищной обеспеченности семьи истца из 4 человек, то есть с учетом изменившегося состава семьи, составляет 14, 3 кв.м. (57, 3 кв.м./4), что превышает учетную норму, как установленную в г.Москве (10 кв.м.), так и установленную в адрес (8 кв.м.), а потому в соответствии с нормами жилищного законодательства семья истца не является нуждающейся в предоставлении жилых помещений.

Иные доводы апелляционной жалобы также не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и основаны на неверном толковании правовых норм.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов фио и фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи