Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 11 февраля 2021 г. по делу N 33-6588/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов фио, фио, фио, фио по доверенности фио

на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"В иске фио, фио, фио, фио к наименование организации, адрес фио, фио о возмещении ущерба в натуре, о восстановлении технического состояния жилого дома, отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, фио, фио, фио обратились в суд с иском к ответчикам наименование организации, адрес фио, фио о возмещении ущерба в натуре, о восстановлении технического состояния жилого дома, мотивируя свои требования тем, что соистцы являются собственниками жилых помещений в шестиэтажном многоквартирном доме дата постройки, расположенном по адресу: адрес: фио принадлежит квартира N7, фио - квартира N5, фио - квартира N7А, фио - квартира N9.

На 1-ом этаже вышеуказанного жилого дома расположено нежилое помещение N... общей площадью 98, 4 кв.м, принадлежащее на праве собственности адрес, находящееся во владении и пользовании наименование организации на основании заключенного с Департаментом городского имущества адрес договора аренды нежилого фонда N... от дата

В подвале жилого дома находится нежилое помещение I - комнаты с 1 по 4, кадастровый номер... общей площадью 96, 3 кв.м, в настоящее время принадлежащее на праве собственности ответчику гр. фио, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от дата

Другая часть подвала помещение II площадью 70, 1 кв.м, принадлежит на праве собственности адрес, вход в данную часть осуществляется через находящееся в собственности фио помещение подвала помещение I - комнаты с 1 по 4.

В дата в нежилом помещении N II на 1 этаже и подвальном нежилом помещении I - комнаты с 1 по 4, собственником подвального нежилого помещения предшественником гр фио) и арендатором наименование организации (Генеральный директор фио) с согласия Департамента городского имущества адрес были проведены ремонтно-строительные работы по переустройству и перепланировке нежилых помещений, а именно: на 1 этаже - демонтаж и устройство внутренних несущих перегородок, устройство внутренней лестницы, устройство входа со стороны главного фасада, устройство входа со стороны дворового фасада, увеличение оконных проемов по высоте со стороны главного и дворового фасада; в подвале: обустройство приямков с фасадной и дворовой сторон дома, обустройство кондиционеров и вентиляционного короба в приямках с дворовой стороны дома.

В результате выполнения вышеуказанных работ ухудшилось техническое состояние здания жилого дома, т.к. устройство внутренней лестницы, соединяющей подвал и 1 этаж, увеличение 6-ти оконных проемов по высоте, устройство приямков, новых входных групп, устройство дверных проемов в несущих стенах и др. изменения вовлекли ослабление несущей способности (прочности) элементов конструкций дома.

Обустройство вентиляции в приямках создало факторы негативного воздействия на благополучие проживающих в доме людей: шум, запахи, вибрация, новыми входными группами уменьшена территория тротуара (с фасада здания) и придомовой территории под "подошвой" жилого дома.

Кроме того для производства работ по переустройству и перепланировке нежилых помещений требовалось согласие собственников квартир дома, т.к. проведение таких работ затрагивало архитектурный облик и состояние ограждающих несущих конструкций жилого дома. Между тем в нарушение п.4 ст. 36 ЖК РФ по данному вопросу собственниками нежилых помещений собрание собственников квартир не созывалось.

Таким образом, истцы просили суд обязать наименование организации, фио, Департамент городского имущества адрес за счет собственных средств солидарно устранить технические нарушения, допущенные в результате переустройства и перепланировки нежилого помещения II 1 этажа и нежилого помещения I подвала, расположенных в жилом доме по адресу: адрес: восстановить внутренние несущие стены нежилого помещения II 1 этажа в первоначальное проектное состояние, демонтировать устройство внутренней лестницы между нежилым помещением II 1 этажа и нежилым помещением I подвала, восстановив первоначальное проектное состояние перекрытий, демонтировать устройство входов со стороны главного фасада и со стороны дворового фасада, восстановить первоначальное проектное состояние оконных проемов нежилого помещения II 1 этажа со стороны главного и дворового фасадов, демонтировать приямки с фасадной и дворовой сторон дома вместе с кондиционерами и вентиляционным коробом с дворовой стороны дома; обязать адрес фио за счет собственных средств восстановить техническое состояние нежилого помещения II с КН 7... подвала жилого дома по адресу: адрес, Большой Патриарший пер, д.10 в соответствии с первоначальным проектным состоянием.

Истцы в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали, обеспечили явку своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования поддержала в полном объёме.

Представитель ответчиков наименование организации, фио по доверенности фио, представитель адрес фио по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции с заявленными исковыми требования не согласились, просили в иске отказать.

Мосжилинспекция, финансовый управляющий фио в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали, извещались судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истцов по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истцы должны доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что фио является собственником квартиры, общей площади 97, 2 кв.м, этаж 3, расположенной по адресу: адрес, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N... (т.1 л.д.11)

фио является собственником квартиры, общей площади 51, 5 кв.м, расположенной по адресу: адрес, кв. 7а, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N... (т.1 л.д. 12).

фио является собственником квартиры, общей площади 97, 5 кв.м, расположенной по адресу: адрес, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N... (т.1 л.д.13-14)

фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес

фио является собственником нежилого помещения, площадью 96, 3 кв, этаж подвал, помещение 1 - комнаты с 1 по 4 адрес: адрес, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N... (т.1 л.д.15)

На 1-ом этаже вышеуказанного жилого дома расположено нежилое помещение N... общей площадью 98, 4 кв.м, принадлежащее на праве собственности адрес, находящееся во владении и пользовании наименование организации на основании заключенного с Департаментом городского имущества адрес договора аренды нежилого фонда N... от дата

Другая часть подвала помещение II площадью 70, 1 кв.м, принадлежит на праве собственности адрес, вход в данную часть осуществляется через находящееся в собственности фио помещение подвала помещение I - комнаты с 1 по 4.

Из правовой позиции истцов следует, что в результате работ по переустройству и перепланировке нежилых помещений, ухудшилось техническое состояние здания жилого дома, обустройство вентиляции в приямках создало факторы негативного воздействия на благополучие проживающих в доме людей: шум, запахи, вибрация, новыми входными группами уменьшена территория тротуара (с фасада здания) и придомовой территории под "подошвой" жилого дома, согласие собственников квартир дома на проведение ремонтно-строительных работ не получено.

Вместе с тем, распоряжением Мосжилинспекции N Ц-1959/А089079-09 от дата принято решение о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения и производства ремонтно-строительных работ в жилом доме по адресу адрес, фио, пер, д.10, пом. I, II: демонтаж и устройство ненесущих перегородок, в том числе с дверными проемами; закрытие дверного проема и устройство дверного проема во внутренних стенах; устройство санузлов; устройство внутренней лестницы; реконструктивные работы, предусматривающие устройство входа со стороны главного фасада, модернизацию существующего входа со стороны дворового фасада и увеличение оконных проемов по высоте со стороны главного и дворового фасадов, восстановление 2-х приямков и закрытие 2-х оконных проемов.

Согласно Акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме от дата работы по переустройства и перепланировки на основании распоряжения Мосжилинспекции N Ц-1959/А089079-09 от дата выполнены и приняты в срок.

Из Акта наименование организации от дата следует, что произведен осмотр и замер уровня шума в цокольном этаже 6-ти этажного дома по адресу фио,... В помещении установлена вытяжная система. Замеры уровня шума в помещении составляют 50 дБА, в приямках 5?55 дБА при включенном на полную мощность оборудования. В соответствии со СП 51.13330.2011 Защита от шума, вышеуказанные замеры не превышают предельно допустимых для помещения данного назначения. Жилые квартиры не граничат с данным помещением и находятся со второго и выше этажа, в связи с чем исключается неблагоприятное воздействие на комфортное проживание граждан в многоквартирном доме (т.1 л.д.312)

Определением суда от дата для проверки доводов истцов по делу назначена судебно-строительная экспертиза.

Согласно заключению наименование организации N 45/20-КЛ1 следует, что в соответствии с распоряжением Мосжилинспекции от дата NЦ-1959/А089079-09 "Решение о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения и производства ремонтно-строительных работ в жилом доме", было дано согласие на переустройство и перепланировку нежилого помещения в килом доме N10 по адресу: адрес, фио адрес, в соответствии с представленным проектом (проектной документацией) для реализации следующих мероприятий (ремонтно-строительных работ): "1.1. Демонтаж и устройство несущих перегородок, в том числе с дверными проемами; 1.2. Закрытие дверного проема и устройство дверного проема во внутренних стенах; 1.3. Устройство санузлов; 1.4.Устройство внутренней лестницы; 1.5. Реконструктивные работы, предусматривающие устройство входа со стороны главного фасада, модернизацию существующего входа со стороны дворового фасада и увеличение оконных проемов по высоте со стороны главного и дворового фасадов, восстановление 2-х приямков и закрытие 2-х оконных проемов".

На основании проведенного осмотра и контрольных измерений установлено, что фактические работы по переустройству, перепланировке, реконструкции, выполненные в нежилых помещениях II на 1 этаже и N1 в подвале жилого дома по адресу: адрес, фио адрес, выполненные в соответствии с Распоряжением Мосжилинспекции от дата NЦ-1959/А089079-09 "Решение о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения производства ремонтно-строительных работ в жилом доме" на момент проведения и сдачи работ соответствовали Распоряжению Мосжилинспекции от дата NЦ-1959/А089079-09, что подтверждается актом о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме от дата (т.1 л.д. 100-101). На момент проведения осмотра установлено, что работы, выполненные в помещении N1 в подвале жилого дома по адресу: адрес, фио адрес, частично не соответствуют распоряжению Мосжилинспекции от дата NЦ-1959/А089079-09. Несоответствие заключается в увеличении площади помещения N3 санузла) за счет рядом расположенного помещения. Кроме того, в ходе смотра установлено, что в соответствии с утвержденной документацией, с дворового фасада должно быть 3 приямка, фактически со стороны дворового фасада, на момент осмотра, имеется один общий приямок. Объединение приямков не предусматривалось разрешительной документацией.

На основании проведенного исследования материалов дела и имеющейся, в материалах дела, проектной документации на работы по переустройству, перепланировке, реконструкции, выполненные в нежилых помещениях N II на 1 этаже и N1 в подвале жилого дома по адресу: адрес, фио адрес, в соответствии с Распоряжением Мосжилинспекции от дата NЦ-1959/А089079-09 Решение о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения и производства ремонтно-строительных работ в жилом доме", экспертом несоответствий строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям, другим обязательным требованиям в сфере строительства, действовавших на момент утверждения и производства работ - не выявлено.

На основании проведенного исследования экспертом установлено, что общая площадь помещений N II на 1 этаже и N1 подвала жилого дома в результате переоборудования, переустройства и реконструкции, выполненных на основании Распоряжения Мосжилинспекции от дата NЦ-1959/А089079-09 "Решении о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения и производства ремонтно-строительных работ в жилом доме" - была увеличена. Увеличение площади связано с проведенными работами.

Работы по переустройству, перепланировке, реконструкции, выполненные в нежилых помещениях N II 1 этажа и N1 подвала жилого дома по адресу: адрес, фио адрес - не оказывают негативного влияния на несущие конструкции и не ведут к ослаблению несущей способности (прочности) элементов конструкций зданий жилого дома N10 по фио адрес в адрес.

Выполненное ответчиками обустройство входных групп со стороны двора и фасада жилого дома, обустройство входной группы со стороны двора на уровне расположения квартиры N5 жилого дома, увеличение оконных проемов по высоте, обустройство приямков, другие выполненные, ответчиками, реконструктивные работы -соответствуют строительным нормам и правилам и не оказывают влияния на безопасность проживания людей в жилом доме.

Расположенный в приямке подвала жилого дома со стороны дворового фасада короб кухонных вытяжек, действующим в РФ нормам и правилам, техническим требованиям - соответствует. Согласно разрешительной документации внесение изменений в приямки со стороны дворового фасада не предусматривалось.

На основании проведенного осмотра установлено, исследуемых помещениях предусмотрена система кондиционирования, состоящая из двух потолочных кондиционеров с внешними блоками General AOG18UNCNL и с наибольшей долей вероятности одного канального с внешним блоком AOHA36LBTL. А также в помещении подвала расположена принудительная вытяжная система кухни с выводом в приямок со стороны дворового фасада. Дать более детальное описание не представляется возможным в виду отсутствия проектной документации.

Эквивалентные уровни шума (LAeq), а также уровни звукового давления в октавной полосе частот 125 Гц, создаваемые работой вытяжной вентиляции, не удовлетворяют требованиям СН 2.2.4/2.1.8562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки" в ночное, так и в дневное время суток;

Эквивалентные уровни шума (LAeq), а также уровни звукового давления в октавных полосах частот, создаваемые работой наружных блоков кондиционирования, не удовлетворяют требованиям СН 2.2.4/2.1.8562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки", как в ночное (полосы частот 250-8000Гц), так и в дневное (полосы частот 500 и 1000 Гц) время суток.

Для приведения помещений по адресу: адрес, фио адрес, в техническое состояние, предшествующее нарушениям, необходимо: привести приямок нежилого помещения N1 подвала со стороны дворового фасада в соответствие с разрешительной документацией: привести помещение N3 (санузел) нежилого помещения N1 подвала и рядом расположенное помещение в соответствие с разрешительной документацией; произвести модернизацию систем вытяжной вентиляции и кондиционирования воздуха исследуемых помещений в соответствие требованиям санитарных норм, регламентирующих допустимые уровни шума. В случае невозможности произвести замену исследованного инженерного оборудования с подготовкой проекта вытяжной вентиляции с учетом требований санитарных норм, регламентирующих допустимые уровни шума.

Допрошенный в судебном заседании эксперт фио пояснил, что система вентиляции, установленная система кондиционирования не оказывает негативного воздействия на благополучие проживающих в доме людей. Объединение приямков не влияет, не оказывает негативное воздействие на жителей многоквартирного дома. Выявленные недостатки многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, фио пер, д.10 не представляют угрозу жизни и здоровью третьих лиц, а также не оказывают влияния на несущую способность и безопасность конструкций.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку наличие одного большого приямка вместо трех, а также превышение эквивалентного уровня шума в системе кондиционирования не нарушает субъективного права истцов, как собственников помещения в многоквартирном доме, доказательств обратного суду не представлено, так же указанными обстоятельствами не создана угроза безопасности жилья либо ухудшены условия их проживания либо созданы какие-либо препятствия для пользования принадлежащими им жилыми помещениями.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с заключением проведенной по делу судебной экспертизы и направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, апеллянтами не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Данные требования закона судом при рассмотрении дела и вынесении решения нарушены не были, представленные в дело доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия считает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющими необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имелось.

Поскольку заключению судебной экспертизы судом первой инстанции дана надлежащая оценка, сомневаться в которой оснований не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств. Убедительных доводов в опровержение выводов, изложенных в оспариваемом решении, в подтверждение несоответствия его нормам действующего законодательства судебной коллегии не представлено.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в жалобе представитель истцов, судебная коллегия не находит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов фио, фио, фио, фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: