Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 11 февраля 2021 г. по делу N 33-6590/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С, судей Кочергиной Т.В, Раскатовой Н.Н, при ведении протокола помощником Тутуниной О.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционным жалобам истцов Тулуп А.И, Тулуп Т.В, Истаровой И.О. и представителя ответчика Министерства обороны РФ на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 октября 2020 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны РФ в пользу каждого Тулуп Т*В*, Тулуп А*И*, Истаровой О*И* компенсацию морального вреда по 350 000 рублей.

В остальной части иска отказать, УСТАНОВИЛА:

Истцы Тулуп Т.В, Тулуп А.И, Истарова О.И. обратились в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 28 января 1999 года при исполнении обязанностей военной службы скончался майор Т*, *** года рождения, который являлся супругом Тулуп Т.В, отцом Тулуп А.И. и Истаровой О.И.

Истцы Тулуп А.И, Истарова О.И. и представитель истцов по доверенности Соколов И.П. в судебное заседание суда первой инстанции явились исковые требования поддержали.

Истец Тулуп Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена, доверила ведение дела через представителя Соколова И.П, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ по доверенности Столяров Д.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по доводам подробно изложенным в письменном виде.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истцы Тулуп А.И, Тулуп Т.В, Истарова И.О, а также представитель ответчика Министерства обороны РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истцов Тулуп А.И, Истаровой И.О, представителя истцов по доверенности Соколова И.П, представителя ответчика Министерства обороны РФ по доверенности Ежелого И.В, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Тулуп Т.В, которая о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, майор Т* старший инженер эксплуатационного отдела командно-вычислительного центра с 05 августа 1978 года проходил военную службу по контракту в войсковой части ***.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части *** N *** майор Т* умер 28 января 1999 года в результате острой почечной недостаточности от ожоговой болезни пламенем термического ожога пламенем головы, туловища конечностей 2-3 степени, 30-35% поверхности тела, смерть связана с исполнением обязанностей военной службы, исключен из списков офицерского состава Вооруженных Сил Российской Федерации.

Из справки ООО "***" от 15 ноября 2019 года следует, что Т*, *** года рождения (наследодатель) постоянно по день смерти 28 января 1999 года проживал и был зарегистрирован с 24 августа 1984 года по адресу: ***. По данному адресу совместно с ним проживали: жена - Тулуп Т.В, сын - Тулуп А.И, дочь - Тулуп О.И.

Возражая против заявленных истцами требований, представитель ответчика ссылался на то, что истцы доказательств наличия вины, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц Министерства обороны РФ и наступившими у них какими-либо негативными последствиями и наличия оснований компенсации морального вреда независимо от причинителя вреда не представили, равно как не представлено доказательств, подтверждающих вину военнослужащих или должностных лиц войсковой части *** в непосредственном причинении вреда жизни военнослужащего Т*.

В судебном заседании истцы пояснили суду первой инстанции, что причиненные им нравственные страдания гибелью отца носят длящийся характер, поскольку сам факт смерти и отсутствие каких-либо данных о событиях, имевших место 1999 года, о виновности должностных лиц в произошедшем, причинили им нравственные страдания, которые, несмотря на давность происшествия, не уменьшаются. О том, что истцы могут заявить требования о компенсации морального вреда, им стало совсем недавно.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.53, 59 Конституции РФ, ст.ст. 151, 1064, 1069, 1084, 1099, 1101 ГК РФ, разъяснениями, данными в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ст.ст. 16, 27 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", ст.ст. 78, 81, 101, 144, 152, 320 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. N 1495, проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении иска, полагая подтвержденным факт совершения должностными лицами войсковой части N *** действий (бездействия), выразившихся в неисполнении ими должностных обязанностей по контролю за обеспечением надлежащих условий прохождения военной службы, по охране жизни и здоровья военнослужащих, по предупреждению гибели военнослужащего Т*, и установив, таким образом, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями должностных лиц войсковой части *** и наступившими последствиями в виде смерти Т*.

Противоправное виновное поведение должностных лиц войсковой части, выразившееся в нарушении предписаний законов и нормативных актов, регламентирующих порядок несения военной службы (в частности, Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации), в несоблюдении требований должностных инструкций и неисполнении служебных обязанностей, влечет в данном конкретном случае гражданско-правовую ответственность Министерства обороны Российской Федерации в виде возложения обязанности по компенсации морального вреда лицу, которому такой вред причинен. Действующее законодательство подлежащее применению к данным правоотношениям, возлагает на должностных лиц воинских частей реализацию мер по обеспечении безопасности условий службы военнослужащих, предупреждение гибели (смерти) увечий военнослужащих, сохранность вооружения и другого военного имущества.

Поскольку смерть близкого родственника безусловно причиняет глубокие нравственные страдания, суд первой инстанции принимая во внимание требования разумности и справедливости, обоснованно взыскал с Министерства обороны РФ в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда, размер которой определилисходя из принципов разумности и справедливости, характера и степени физических и нравственных страданий, в сумме по 350 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истцов о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ и исходил из того, что истцами не представлено доказательств несения соответствующих расходов.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы истцов о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда направлены на иную оценку конкретных обстоятельств дела, при которых суд не нашел оснований для удовлетворения требований истцов в полном объеме, в связи с чем доводы данной жалобы не могут являться основанием к отмене или изменению решения суда.

Размер компенсации морального вреда определен судом в размере по 350 000 руб. в пользу каждого из истцов в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных истцам нравственных страданий, а также принципов разумности и справедливости, судебная коллегия с ним согласна.

Настаивая на отмене постановленного судом решения, представитель ответчика в своей апелляционной жалобе указывает на недоказанность вины военнослужащих или должностных лиц войсковой части 17204 в непосредственном причинении вреда жизни военнослужащему Тулуп И.Д. и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц Министерства обороны РФ и наступившими для истцов негативными последствиями.

Судебная коллегия полагает указанные доводы подлежащими отклонению, поскольку истцами в материалы дела представлены доказательства, что смерть Т* наступила в период прохождения им военной службы и связана с исполнением обязанностей военной службы, соответственно, бремя доказывания отсутствия вины в причинении смерти Т* лежит на ответчике. Между тем, таких доказательств суду первой инстанции представлено не было.

Разрешая спор, с уд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда судебная коллегия по доводам апелляционных жалоб не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, 329ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов Тулуп А.И, Тулуп Т.В, Истаровой И.О. и представителя ответчика Министерства обороны РФ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: