Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 33-6595/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при секретаре фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Преображенского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио... в пользу наименование организации в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований наименование организации к Шаваеву... - отказать.

Взыскать с Шаваева... в пользу наименование организации расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма,

установила:

Как указано в исковом заявлении, представитель истца наименование организации фиоМ, действующий на основании доверенности, обратился в суд с иском к фио... о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим дата в время по адрес адрес, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству истца.

В результате указанного ДТП автомобилю истца наименование организации причинены механические повреждения, в результате чего истцу причинен имущественный ущерб. Вина ответчика в ДТП, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении... от дата Причинение материального ущерба истцу подтверждается заключением эксперта N 2803-19 от дата Ответственность ответчика фио как причинителя вреда застрахована не была. Таким образом, ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ. Согласно заключению наименование организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода октавия, государственный регистрационный регистрационный знак ТС, составляет с учетом износа - сумма, без учета износа - сумма дата наименование организации направило в адрес фио претензию, в которой предложило добровольно возместить причиненный ущерб. Претензия была направлена ценным письмом с описью вложений с уведомлением о вручении. Однако, ответа на данную претензию не поступило, в добровольном порядке ответчик истцу ущерб не возместил.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец наименование организации просил суд взыскать в свою пользу с ответчика фио в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ответчика фио по доверенности и по ордеру - фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск не признал, возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав представителя ответчика фио по ордеру адвоката фио, поддержавшего доводы жалобы, ссылающегося в апелляционной жалобе на подписание и подачу искового заявления представителем истца не имеющим такие полномочия, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, а исковое заявление оставлению без рассмотрения.

В соответствии с абзацем 4 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление иска.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление от наименование организации было подписано и подано в суд представителем по доверенности фио.

Вместе с тем, материалы гражданского дела не содержат сведений о полномочиях данного лица на подписание и предъявление соответствующего иска от имени истца.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Имеющаяся в деле доверенность, выданная наименование организации в лице генерального директора фио представителю фио не содержит в себе полномочий на подписание и предъявление иска в суд от имени истца (л.д.31).

Таким образом, полномочий на подписание и предъявление иска в суд от имени истца у фио не имелось.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от дата отменить.

Иск наименование организации к фио... оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: