Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 33-6599/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вьюговой Н.М, судей Басырова И.И, Кнышевой Т.В, при ведении протокола помощником судьи Кубиковым Д.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М, дело по апелляционной жалобе ответчика Косолобовой Н.Е. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 октября 2020 года, которым постановлено: и сковые требования удовлетворить.

Взыскать с Косолобовой Натальи Евгеньевны в пользу ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" сумму задолженности по кредитному договору N ***** от 22.06.2018 г. в размере 3 816 822, 91 руб, госпошлину по делу 33 284, 11 руб, расходы по оценке 3 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью ***** кв.м. кадастровый номер *****, расположенную по адресу: *****, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 5 077 600 руб.

Взыскать с Косолобовой Натальи Евгеньевны в пользу ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" проценты, начисленные за пользование кредитом, из расчета 11, 99 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 3 667 277, 24 руб, начиная с 09.07.2020 г. (включительно) до дня фактического исполнения обязательств по кредитному договору N ***** от 22.06.2018 г, УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору N ***** от 22.06.2018 г. в размере 3 816 822, 91 руб. (в том числе 3 667 277, 24 руб. - основной долг, 144 157, 46 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом, 279, 10 руб. - проценты за несвоевременное погашение основного долга, 168, 76 руб. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, 1 352, 88 руб. - неустойка за несвоевременное погашение процентов, 3 587, 47 руб. - начисленные проценты), а также процентов за пользование кредитом на будущее время из расчета 11, 99% годовых, начисляемых на сумму основного долга 3 667 277, 24 руб, начиная с 09 июля 2020 г. (включительно) по дату фактического исполнения обязательства, обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, общей площадью ***** кв.м. кадастровый номер *****, расположенную по адресу: *****, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 5 077 600 руб, взыскании госпошлины 33 284, 11 руб, расходов по проведению оценки 3 000 руб.

В обоснование иска указано, что между ответчиком и АО КБ "Русский Народный Банк" заключен кредитный договор, на основании которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 3 750 000 руб. на срок 242 месяца, с выплатой 11, 99 % годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредиту являлся залог недвижимого имущества - квартиры. Обязательства по предоставлению кредита были исполнены банком в полном объеме. 20.02.2020 г. права кредитора-залогодержателя по кредитному договору, договору об ипотеке и закладной перешли от банка к ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" за основании совершенной Банком на закладной отметки о новом владельце. Своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов заемщик надлежаще не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца ООО "Национальная фабрика ипотеки" по доверенности Ильина Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Косолобова Н.Е. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого и отказе в иске по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Косолобова Н.Е, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика.

Представитель истца ООО "Национальная фабрика ипотеки" по доверенности Ильина Е.А. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы не признала, просила оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ООО "Национальная фабрика ипотеки" по доверенности Ильиной Е.А, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.06.2018 г. между АО КБ "Русский Народный Банк" и Косолобовой Н.Е. заключен кредитный договор N *****, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 3 750 000 руб. с выплатой процентов 11, 99 % годовых, на срок 242 месяца.

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору исполнил.

Возврат кредита должен производиться заемщиком ежемесячными платежами не позднее 5 числа каждого месяца.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено ипотекой квартиры, общей площадью ***** кв.м с кадастровым номером *****, расположенной по адресу: ***** на основании договора об ипотеке от 22 июня 2018 г. и закладной, права по которой 20 февраля 2019 г. переданы истцу, о чем на закладной имеется отметка о новом владельце Закладной.

Согласно п. 2 ст. 48 ФЗ "Об ипотеке" передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов по нему ответчик надлежащим образом не исполняет, допускала просрочки внесения ежемесячных платежей.

Направленные ответчику требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки оставлены без ответа.

По состоянию на 08.07.2020 года за заемщиком образовалась просроченная задолженность в размере 3 816 822, 91 руб, из которых: 3 667 277, 24 руб. задолженность по основному долгу, 144 157, 46 руб. задолженность по оплате просроченных процентов, 279, 10 руб. - задолженность за несвоевременное погашение основного долга, 168, 76 руб. - сумма неустойки за несвоевременное погашение основного долга, 1352, 88 руб. - сумма неустойки за несвоевременное погашение процентов, 3587, 47 руб. - начисленные проценты.

Размер задолженности подтверждается материалами дела, выпиской по счету, расчетом, учитывающим данные об исполнении заемщиком договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами закона и установив, что истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, денежные средства ответчику предоставил, а ответчик своих обязанностей по возврату кредита и уплате процентов надлежаще не исполняет, проверив расчет задолженности, представленный истцом, и признав его арифметически верным и основанным на условиях договора, пришел к выводу о наличии оснований ко взысканию с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности в размере 3 816 822 руб. 91 коп.

Также суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование кредитом в размере 11, 99% годовых, начисляемых на сумму основного долга 3 667 277 руб. 24 коп, начиная с 09 июля 2020 года до дня фактического исполнения обязательства.

Разрешая заявленные требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст.348, 349, 359 ГК РФ, принимая во внимание выводы заключения специалиста ООО "Обикс" об оценке рыночной стоимости спорного имущества, представленного истцом, согласно которому рыночная стоимость заложенной квартиры составляет 6 347 000 руб, установилначальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке, что составило 5 077 600 руб, определив способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ судом взысканы с ответчика в пользу истца расходы по проведению оценки стоимости заложенного имущества в размере 3 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 33 284 руб. 11 коп.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении судом дела без проведения досудебной подготовки, о неизвещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, опровергаются материалами дела, согласно которым определением от 17 августа 2020 г. иск принят к производству суда, назначено проведение досудебной подготовки, стороны вызваны на прием на 21 сентября 2020 г. на 15-00 часов, о чем в адрес ответчика: ***** направлено судебное извещение (л.д. 1, 115). Ведение протокола при проведении досудебной подготовки нормами ст.ст. 147-150 ГПК РФ не предусмотрено, предварительное судебное заседание в порядке ст. 152 ГПК РФ судом не назначалось и не является обязательным. Определением от 21 сентября 2020 г. дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 19 октября 2020 года, о чем ответчик также надлежаще извещалась (л.д. 2, 118).

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013 г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд первой инстанции обязанность по извещению ответчика выполнил надлежащим образом и вправе был рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Риск неполучения судебных извещений несет адресат. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.

Довод апелляционной жалобы о том, что заемщик не была уведомлена о смене владельца закладной также не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Неуведомление должника о переходе прав кредитора к другому лицу не влечет последствий в виде освобождения должника от уплаты долга или от обращения взыскания на предмет залога, а влечет иные правовые последствия.

Так, согласно п. 3 ст. 382 ГК РФ е сли должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Доказательств исполнения договора и оплаты задолженности (в том числе частично) в пользу первоначального кредитора - АО КБ "Русский Народный Банк", что могло бы освободить ее от уплаты новому кредитору, или уменьшить размер долга, ответчиком не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на рекомендацию Банка России для кредитных организаций не обращать в срок до 31 декабря 2020 г. взыскание на предмет ипотеки также несостоятельна.

Информационным письмом Банка России от 30.09.2020 N ИН-06-59/140 "О продлении отдельных мер по ограничению последствий распространения коронавирусной инфекции (COVID-19)" кредитным органзациям рекомендовано до 31 декабря 2020 г. не обращать взыскание на предмет ипотеки - жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания заемщика и (или) совместно проживающих с ним членов его семьи. Рекомендация распространяется на случаи, когда после 1 марта 2020 г. у заемщика - физлица и (или) совместно проживающих с ним членов его семьи подтвердился COVID-19 или снизился доход (совокупный доход созаемщиков).

Данных о выявлении у заемщика или членов ее семьи COVID-19 или снижении дохода ответчиком не представлено, к апелляционной жалобе таких документов не приложено, обращения в банк (л.д. 138-139) такими документами не являются.

Условиями подп. "г" п. 4.4.1 Кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по договору при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней (л.д. 34).

Из графика платежей (л.д. 21-23) и выписки по счету (л.д. 14-16) усматривается, что просрочки платежей более чем на 15 дней были допущены ответчиком неоднократно, что давало кредитору право на досрочное взыскание всей задолженности и обращение взыскания на предмет залога.

Доводы ответчика о том, что рыночная цена предмета залога (квартиры) в отчете, положенном судом в основу решения, занижена минимум на 30% от реальной стоимости объективно не подтверждены. Иного отчета о рыночной стоимости ответчиком к апелляционной жалобе не приложено и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Принятый судом в качестве доказательства отчет ООО "ОБИКС", представленный истцом, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, оценка квартиры произведена непосредственно перед обращением истца в суд, оснований не доверять этому отчету у суда первой инстанции не имелось.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права, нарушений, влекущих отмену решения судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: