Апелляционное определение Московского городского суда от 11 февраля 2021 г. по делу N 33-6601/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Громовой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Агаджанова И.Э. на определение Коптевского районного суда г.Москвы от дата, которым постановлено:

Отказать в предоставлении отсрочки исполнения решения суда от дата по делу N2-82/19 по иску фио к фио о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску фио к фио Владимировна о разделе совместно нажитого имущества.

УСТАНОВИЛА:

Решением Коптевского районного суда г.Москвы от дата постановлено:

"Исковые требования фио к фио о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить в части:

Взыскать с фио в пользу фио компенсацию стоимости доли в квартире в размере сумма, ? стоимости автомобилей в размере сумма.

Взыскать с фио в пользу фио понесенные расходы на оплату экспертизы в размере сумма, компенсацию расходов на представителя сумма.

В остальной части иска Агаджановой Е.В. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований фио отказать.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Коптевского районного суда г.Москвы от дата изменено в части размера компенсации стоимости доли в квартире, с Агаджанова И.Э. в пользу Агаджановой Е.В. взыскана компенсация стоимости доя в квартире в размере сумма, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата решение Коптевского районного суда г.Москвы от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата оставлены без изменения.

Агаджанов И.Э. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения до снятия карантинных мер и на три месяца после снятия указанных мер. Заявление мотивировано тем, что ранее вынесенное судом дата определение о предоставлении ответчику отсрочки исполнения решения до дата было обжаловано истцом и вступило в законную силу только дата, что препятствует исполнению указанного определения. Также ответчик указал на то, что в с связи с принятыми мерами по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории г.Москвы в связи с распространением коронавирусной инфекции, марка автомобиля старше 65 лет рекомендовано оставаться дома до особого распоряжения, что является препятствием для трудоустройства ответчика.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд исходил из того, что основания для предоставления отсрочки исполнения решения отсутствуют.

С выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что ранее вынесенное судом определение о предоставлении отсрочки исполнения решения на срок до дата вступило в законную силу лишь дата, копия судебного акта была получена ответчиком незадолго до окончания срока предоставленной отсрочки, в связи с чем фактически предоставленная отсрочка не была реализована, основанием к отмене определения не являются.

Из материалов дела усматривается, что определением Коптевского районного суда г.Москвы от дата, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от дата, была предоставлена отсрочка исполнения решения суда от дата на срок три месяца - до дата при этом суд учел, что истец является лицом, старше 65 лет, инвалидом 2 группы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от дата "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", принятого с учетом п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека, основных свобод, права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

В силу требований ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1, 2 ст. 19, ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможные отсрочка, рассрочка и изменение порядка исполнения решения суда должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от дата N 104-О следует, что несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдалят реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. С учетом этого, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Основания для предоставления рассрочки и отсрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что рассрочка и отсрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.

При рассмотрении требований о рассрочке и отсрочки исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе.

Из материалов дела усматривается, что решение Коптевского районного суда г.Москвы от дата вступило в законную силу дата, таким образом решение более года не исполнено и предоставление повторной отсрочки исполнения решения нарушит права взыскателя.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что по истечении трех месяцев с даты снятия ограничений, установленных Указом Мэра Москвы от дата N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" финансовое положение ответчика улучшится позволит выплатить присужденные ко взысканию в пользу истца денежные средства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с требованиями законодательства.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Коптевского районного суда г.Москвы от дата оставить без изменения, частную жалобу ответчика Агаджанова И.Э. - без удовлетворения.

Судья: