Апелляционное определение Московского городского суда от 11 февраля 2021 г. по делу N 33-6603/2021

Суд в составе председательствующего судьи Московского городского суда Пильгуна А.С., при ведении протокола помощником Левиной В.В., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Егорова В.А. на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 16 декабря 2020 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Егорова В*А* к Департаменту жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны РФ об обязании заключить договор социального найма, УСТАНОВИЛ:

Егоров В.А. обратился в суд с иском к Департаменту жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны РФ об обязании заключить договор социального найма в отношении жилого помещения по адресу: ***.

Судом постановлено приведенное выше определение о возвращении искового заявления, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит истец Егоров В.А.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Возвращая исковое заявление по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, суд исходил из того, что исковое заявление содержит спор о правах на объект недвижимого имущества, адрес нахождения которого к юрисдикции Пресненского районного суда г.Москвы не относится.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции соглашается.

Как предусмотрено ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2003 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 07 апреля 2004 года, часть 1 ст. 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды, купли-продажи и т.п.).

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч.1 ст.30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Как следует из искового заявления, в нем заявлены требования о возложении на ответчика обязанности заключить с истцом договор социального найма в отношении жилого помещения по адресу: ***, то есть фактически заявлен спор о правах истца на конкретный объект недвижимого имущества, что в соответствии со ст. 30 ГПК РФ подтверждает правильное применение судом процессуальной нормы об исключительной подсудности возникшего спора.

Территория, на которой находится спорное жилое помещение, не относится к подсудности Пресненского районного суда г. Москвы, в этой связи суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возвращении искового заявления.

Доводы частной жалобы правовых оснований для отмены определения суда не содержат. Само по себе то обстоятельство, что ранее исковое заявление Егорова В.А. определением Пушкинского городского суда Московской области от 23 октября 2020 года было возвращено заявителю с разъяснением права на обращение в суд по месту нахождения ответчика, не свидетельствует о неправильности выводов судьи Пресненского районного суда г.Москвы о наличии, исходя из заявленных истцом требований по настоящему иску, спора о праве на объект недвижимого имущества.

Возврат искового заявления по основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ, не препятствует повторной подаче истцом искового заявления.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы судьи Пресненского районного суда г.Москвы соответствуют требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, доводами частной жалобы не опровергаются, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Егорова В.А. - без удовлетворения.

Судья: