Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 11 февраля 2021 г. по делу N 33-6610/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца фио на определение Коптевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Заявление фио, фио о распределении судебных расходов по гражданскому делу N 2-1502/2019 по иску фио, фио, фио к фио о признании права на общее имущество в многоквартирном доме нарушенным удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с фио, фио, фио в пользу фио расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

В удовлетворении остальной части заявлений отказать.",

УСТАНОВИЛА:

фио, фио, фио обратились в суд с иском к фио, указывая на то, что они являются собственниками квартир в доме N 47, корп.1 по адрес в адрес, а действиями ответчика - собственника квартиры N 29-30 нарушено их право на долю в общем имуществе многоквартирного дома, поскольку собственник занял часть чердака в доме, присоединив его к своей квартире. Между тем, данные действия были произведены незаконно, документы, на основании которых было зарегистрировано право в отношении квартиры N 29-30, являются подложными, а потому недействительными. В момент же заселения дома в дата, а также значительно позднее, на чердаке никаких перегородок не было, было свободное от строений пространство, на котором находились и эксплуатировались наименование организации инженерные коммуникации.

Решением Коптевского районного суда адрес от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио, фио, фио к фио о признании права на общее имущество в многоквартирном доме нарушенным отказать.

фио подано заявление о распределении судебных расходов, где заявитель просит взыскать с фио, фио, фио в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

фио, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, также подано заявление о распределении судебных расходов, где заявитель просит взыскать с фио, фио, фио в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец фио по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого определения как постановленного в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела фио, фио, фио обратились в суд с иском к фио, указывая на то, что они являются собственниками квартир в доме N 47, корп.1 по адрес в адрес, а действиями ответчика - собственника квартиры N 29-30 нарушено их право на долю в общем имуществе многоквартирного дома, поскольку собственник занял часть чердака в доме, присоединив его к своей квартире. Между тем, данные действия были произведены незаконно, документы, на основании которых было зарегистрировано право в отношении квартиры N 29-30, являются подложными, а потому недействительными. В момент же заселения дома в дата, а также значительно позднее, на чердаке никаких перегородок не было, было свободное от строений пространство, на котором находились и эксплуатировались наименование организации инженерные коммуникации.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст.94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь вышеперечисленными нормами, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ответчиков о взыскании судебных расходов, взыскав в пользу ответчика и третьего лица солидарно с истцов расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Определяя размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и степень участия в них представителей ответчика и третьего лица, объем оказанных услуг, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как разъяснено в п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав заявленный ответчиком и третьим лицом размер расходов на оплату услуг представителя по участию в рассмотрении дела неразумным, надлежащим образом выполнил свою обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, снизив размер взыскиваемых расходов до сумма и взыскав их солидарно с истцов в пользу ответчика и третьего лица.

Судебная коллегия полагает взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Доводы частной жалобы истца фио о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в его отсутствие несостоятельным, так как фио извещался о судебном заседании, назначенном на дата, ходатайствовал об отложении рассмотрения заявлений о взыскании судебных расходов, однако суд обоснованно отклонил данное ходатайство, так как в соответствии с Указом Мэра адрес от дата N 97-УМ "О внесении изменений в Указы Мэра Москвы от дата N 12-УМ и от дата N 68-УМ" лицам старше 65 лет было только рекомендовано не покидать место жительства без уважительных причин. В то же время участие в судебном заседании является уважительной причиной, объективных доказательств, свидетельствующих о невозможности фио либо его представителя явится в судебное заседание, суду первой инстанции не было представлено.

Судебная коллегия полагает, что определение суда не противоречит требованиям закона, соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, судом не допущено, в связи с чем определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Коптевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, а частную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.