Апелляционное определение Московского городского суда от 11 февраля 2021 г. по делу N 33-6620/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С., при ведении протокола помощником Левиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца МОО "Правовая защита" на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 14 декабря 2020 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление МОО "Правовая защита" к Якубовой Л.А. о взыскании задолженности по договору поручения, УСТАНОВИЛ:

Истец МОО "Правовая защита" обратился в суд с иском к Якубовой Л.А. о взыскании задолженности по договору поручения.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит по доводам частной жалобы представитель истца МОО "Правовая защита".

Полагая возможным, в порядке положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление, суд сослался на положения ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в соответствии с которыми, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается не поданным и возвращается заявителю.

Согласно материалам, 30 октября 2020 года Пресненским районным судом г.Москвы постановлено определение, которым исковое заявление оставлено без движения ввиду несоответствия требованиям ст.132 ГПК РФ, поскольку не были приложены документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (п.6).

Между тем, из поступившего в суд материала усматривается, что к исковому заявлению в подтверждение направления копии иска и приложенных документов другим участвующим в деле лица, были приложены квитанции об оплате почтовых отправлений в адрес участвующих в деле лиц.

Оставляя исковое заявление без движения и впоследствии возвращая его, суд исходил из того, что представленные МОО "Правовая защита" квитанции не являются надлежащим доказательством выполнения требований п. 6 ст. 132 ГПК РФ.

Как указал суд, из приложенных к исковому заявлению почтовых квитанций не следует, какие именно документы были направлены лицам, участвующим в деле.

Между тем, нормы действующего гражданско-процессуального законодательства не содержат обязанности заявителя по направлению копии иска посредством почтового отправления исключительно с оформлением описи вложения.

Более того, из материалов усматривается, что определение суда от 30 октября 2020 года об оставлении заявления было направлено в адрес истца лишь 12 ноября 2020 года, таким образом, с учетом времени следования почтовой корреспонденции предоставленный для устранения недостатков срок до 30 ноября 2020 года в нарушение ч.1 ст.136 ГПК РФ не отвечал критерию разумности.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы представителя истца заслуживают внимания, а постановленное судом 14 декабря 2020 года определение о возврате искового заявления по указанным в нем основаниям, не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2020 года отменить, материал возвратить в Пресненский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Судья: