Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2021 г. по делу N 33-6625/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей Суслова Д.С., Лукьянченко В.В., при помощнике судьи Шидаковой Р.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-3350/2020 по апелляционной жалобе представителя ответчика Исаковой А.Д. - Коршунова В.А. по доверенности на решение Таганского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к ООО Клиника НПЦ новые медицинские технологии, фио, фио, фио о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО Клиника НПЦ новые медицинские технологии, фио, фио, фио в пользу фио задолженность по Договору займа N CL1811665 от 06 февраля 2018 года в размере 643.465 рублей 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9.634 рублей 66 копеек.

В остальной части требований фио - отказать, УСТАНОВИЛА:

Филатов М.Д. обратился в суд с иском к ООО Клиника НПЦ Новые медицинские технологии, Исаковой А.Д, Тищенко Т.А, Тищенко А.В. о взыскании солидарно задолженности по договору займа N CL1811665 от 6 февраля 2018 года в размере 643 465 руб. 78 коп, расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. 00 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 634 руб. 66 коп, мотивируя свои требования неисполнением ответчиками своих обязательств по договору займа и договорам поручительства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановилвышеуказанное решение, об изменении которого просит ответчик Исакова А.Д. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Частью 1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что фио (займодавец), являясь пользователем веб-сайта, размещенного в сети интернет по адресу: https://starttrack.ru, принадлежащего ООО "Старттрек" через Краудинвестинговую платформу, 6 февраля 2018 года заключил договор займа N... 5 с ООО Клиника НПЦ Новые медицинские технологии (заемщик), согласно которому заемщик получил денежные средства в размере 500 000 руб. 00 коп. на срок 540 календарных дней под 24% годовых с ежемесячной уплатой части суммы займа и процентов.

Однако заемщик свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов в соответствии с условиями договора займа надлежащим образом не исполняет.

Обязательства по договорам займа обеспечены поручительством Исаковой А.Д, Тищенко Т.А, Тищенко А.В. на основании договоров поручительства от 6 февраля 2018 года, которые обязались отвечать перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик за исполнение им обязательств по договорам займа.

Согласно расчету истца задолженность заемщика по договору займа от 1 октября 2020 года по состоянию на 25 ноября 2019 года составляет 643 465 руб. 78 коп, в том числе: 349 647 руб. 36 коп. - задолженность по основному долгу; 146 966 руб. 53 коп. - задолженность по процентам; 146 851 руб. 89 коп. - неустойка.

6 августа 2020 года между Пешневым-Подольским Д.И. и Филатовым М.Д. заключен договор уступки прав требования (цессии) N 2020-НМТ-2, в соответствии с которым права требования по договору займа уступлены Филатову М.Д.

Разрешая заявленные требования Филатова М.Д, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание неисполнение заемщиком условий договора займа, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в вышеприведенных размерах.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканной судом неустойкой, являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора займа установлена неустойка в размере 0, 1% в день на всю сумму задолженности.

Поскольку заемщик не исполнил свои обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчиков неустойки. Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части или снижения размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: