Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2021 г. по делу N 33-6629/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Заскалько О.В., при помощнике судьи Казаковой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца фио на определение судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 3 июля 2020 года, которым постановлено:

исковое заявление фио к Государственному учреждению ? Главному управлению Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области о назначении пенсии, считать неподанным и возвратить фио.;

установил:

фио обратилась в суд с иском к ГУ ? ГУ Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Определением от дата исковое заявление оставлено без движения как несоответствующее требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: в исковом заявлении указано на то, что истцу не включены периоды работы с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, данные периоды истец просит включить в стаж на соответствующих видах работ, однако, документов, подтверждающих постоянную, в течение полного рабочего дня занятость в особых условиях, к иску не приложены; к исковому заявлению не приложены справки, подтверждающие льготный характер работы в указанные периоды; в иске указано на то, что истец с дата по дата обучалась в ГПТУ-1, однако доказательства, подтверждающие это обстоятельство в иске не указаны и к исковому заявлению не приложены; кроме того, согласно определению, из приложенной к иску квитанции о направлении иска ответчику не следует, что ответчику направлен иск с приложением. Заявителю представлен срок до дата для исправления недостатков.

3 июля 2020 года судьей Лефортовского районного суда г. Москвы постановлено обжалуемое определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит фио, ссылаясь на незаконность судебного акта и отсутствие оснований для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Принимая обжалуемое определение от 3 июля 2020 года, судья первой инстанции исходил из того, что заявитель не выполнила в срок требования указанные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения от дата.

В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Указав, что определение об оставлении заявления без движения истцом не исполнено, указанные в определении от дата недостатки не устранены, судья возвратил заявление истцу.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Согласно ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Из представленных материалов по исковому заявлению фио, в частности из текста искового заявления, следует, что при обращении в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии, заявитель передала ответчику для оценки копию трудовой книжки, справки, в том числе, подтверждающих льготный характер работ по оспариваемым периодам.

Во исполнение определения судьи от дата фио сообщила о тех же обстоятельствах в поданном дата в Лефортовский районный суд г.Москвы заявлении, содержащем также просьбу о принятии иска к производству как соответствующего необходимым требованиям.

Между тем изложенные обстоятельства с учетом характера спора и заявленных истцом требований об оспаривании решения пенсионного органа по результатам оценки пенсионных прав фио не были учтены судьей при вынесении оспариваемого определения. Предлагая заявителю на стадии принятия иска к производству суда представить доказательства полной занятости на тяжелых условиях труда, судья фактически предопределилзначимые для дела обстоятельства, распределив бремя их доказывания, что не соответствует целям данной стадии судопроизводства.

Кроме того, изложенные положения закона не содержат ограничительных требований к почтовой квитанции о направлении копии иска с приложением для ответчика и третьих лиц, в то время как приложенную к иску почтовую квитанцию судья расценил как недостаточное подтверждение. При этом, как было отмечено ранее, о том, что доказательства, на которых истец основывает свои требования, имеются у ответчика, фио указала в тексте искового заявления, что также не было учтено судьей первой инстанции и привело к необоснованным выводам о возврате искового заявления фио как не соответствующего требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Таким образом, определение о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 3 июля 2020 года - отменить. Материал по исковому заявлению фио направить в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству суда.

Судья