Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2021 г. по делу N 33-6639/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации по просроченной ссуде: сумма, по просроченным процентам по срочной ссуде сумма, проценты по просроченной ссуде сумма по неустойкам: сумма, штраф за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

дата между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N452001\14 о предоставлении денежных средств в размере сумма на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств на срок до дата включительно. Процентная ставка по кредитному договору составила 17% годовых. Ответчик обязался 23-ого числа каждого календарного месяца погашать кредит равными платежами в размере 18386, 06руб. По состоянию на дата задолженность ответчика по кредитному договору составляет сумма

Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору N452001\14 от дата в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца наименование организации в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца наименование организации в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В силу ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между наименование организации и фио был заключен кредитный договор N452001\14 о предоставлении денежных средств в размере сумма на условиях возвратности, платности, срочности.

За нарушение договорных обязательств, в соответствии со ст.330 ГК РФ истец начислил ответчику неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, что так же следует из индивидуальных условий потребительского кредита. Кредитор также начислил штраф в размере 10% от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не было обеспечено наличие денежных средств на счете ответчика.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика, открытый в наименование организации, что подтверждается выпиской по лицевому счету N45507810200004452001 за период с дата по дата.

Однако ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а так же процентов не исполнял, что подтверждается вышеуказанной выпиской по счету.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком нарушены как сроки погашения кредита, так и размер ежемесячного аннуитетного платежа.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт заключения кредитного договора подтверждается копией графика платежей от дата, заявлением на предоставление комплексного банковского облуживания, индивидуальными условиями потребительского кредита, заявлением на получение услуги по добровольному страхованию заемщика, заявлением-анкетой на получение кредита, подписанными фио; получение фио денежных средств подтверждено выпиской по счету N45507810200004452001; представленные копии заверены представителем истца.

Кроме того в письменных возражениях ответчик не оспаривал факт заключения кредитного договора с истцом, а напротив указывает, что заключил договор на заведомо невыгодных условиях.

Однако данные доводы признаны судом необоснованными, как противоречащие положениям ст. 421 ГК РФ о свободе договора.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, обсудив которое суд пришел к следующему.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе во взыскании задолженности по кредитному договору за период с дата по дата, так как по ежемесячным периодическим платежам, невнесенным заемщиком в это время, пропущен трехлетний срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Таким образом, с учетом применения срока исковой давности по требованиям в указанной выше части, суд первой инстанции установилразмер задолженности по кредитному договору за период с дата по дата: по просроченной ссуде сумма, по просроченным процентам по срочной ссуде сумма, проценты по просроченной ссуде сумма, неустойки по просроченной ссуде сумма, неустойки по просроченным процентам в размере сумма, штраф за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете сумма

При разрешении требований о взыскании с фио неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии явной несоразмерности исчисленных истцом процентов последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил неустойку до сумма, а также размер штрафа до сумма

Таким образом, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору N452001\14 от дата по просроченной ссуде: сумма, по просроченным процентам по срочной ссуде сумма, проценты по просроченной ссуде сумма по неустойкам: сумма, штраф за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете сумма

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

С приведенными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном неприменении судом срока исковой давности в полном объеме заявленных истцом требований не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, и, в частности, положений о сроках исковой давности.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности частично, посчитав, что непропущенный истцом срок начинается с дата, поскольку сроки исковой давности по периодическим платежам исчисляются отдельно по каждому платежу (а не на весь договор в целом, как полагает ответчик).

Доводы жалобы о непредоставлении истцом оригиналов документов, свидетельствующих о заключении кредитного договора, не влекут отмены принятого решения, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. В суде первой инстанции (а также и в суде апелляционной инстанции) ответчик не оспаривал факт заключения кредитного договора, получения по нему денежных средств, а также не представил доказательств того, что денежные средства были возвращены. Копии документов, представленных истцом в подтверждение заключения кредитного договора, получения ответчиком денежных средств, наличие задолженности, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались. Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, обстоятельства, а также удостоверившись, что копии документов представлены лицом, полномочия которого подтверждены доверенностью, исходят от истца, указанные документы не противоречат друг другу, суд первой инстанции обоснованно, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с иными материалами дела, признал их допустимыми.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: