Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 33-6652/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, и судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-925/2020 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Признать фио не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: адрес.

Решение суда является основанием для снятия фио с регистрационного учета по данному адресу.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с настоящим иском к фио, действующей в интересах несовершеннолетнего фио, в котором, с учетом сделанных в ходе судебного разбирательства уточнений, просил признать фио не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: адрес, мотивируя свои требования тем, что несовершеннолетний фио в установленном порядке вселен в спорное жилое помещение не был, при том, что его мать фио на момент регистрации ребенка в жилом помещении сама утратила право пользования спорным жилым помещением.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио и его представитель по доверенности фио в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы не признали.

Ответчик фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель третьего лица ДГИ адрес оставил разрешение доводов апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Представители третьих лиц УВМ ГУ МВД России по адрес, УСЗН адрес в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается реестром почтовых отправлений, отчетами об отслеживании почтовых отправлений, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, принимая также во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, представителя третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда; если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от дата "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя, бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд вынужденный характер, или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку, согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии с подп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации, признание гражданина утратившим или не приобретшим право пользования жилым помещением, на основании вступившего в законную силу решения суда, является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно выписки из домовой книги, в жилом помещении по адресу: адрес, на основании договора социального найма от дата, зарегистрированы по месту жительства с дата наниматель фио, датар, с дата его внук фио, датар.

На момент регистрации несовершеннолетнего фио в спорном жилом помещении была зарегистрирована его мать фио (дочь нанимателя фио), которая была снята с регистрационного учета по вышеуказанному адресу на основании судебного решения.

Согласно апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, которым фио была признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу: адрес, ответчик фио с дата в спорном жилом помещении не проживает, ее выезд из жилого помещения носит постоянный и добровольный характер, в отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением.

Таким образом, на момент регистрации ребенка - сына фио в спорной квартир, его мать фио утратила право пользования данной квартирой ввиду выезда из жилого помещения. При вышеизложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что на момент регистрации несовершеннолетнего фио в спорном жилом помещении его мать фио утратила право пользования жилым помещением, что было установлено вступившим в законную силу судебным решением, она была не вправе определять спорное жилое помещение местом жительства своего несовершеннолетнего сына фио Учитывая, что несовершеннолетний ребенок на спорную площадь фактически вселен не был, несмотря на включение и фио и несовершеннолетнего сына в договор социального найма, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о признании несовершеннолетнего фио не приобретшим права пользования спорным жилым помещением. Суд правильно отметил, что решение суда является основанием для снятия фио с регистрационного учета по данному адресу.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что несовершеннолетний ребенок ответчика не мог осуществлять свое право пользования спорным жилым помещением, поскольку проживает с родителями отклоняются судебной коллегией, поскольку закон определяет (ч. 2 ст. 20 ГК РФ) местом жительства несовершеннолетних детей, не достигших четырнадцати лет, место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов, тогда как при рассмотрении судебного спора подтверждено отсутствие предусмотренного законом права на проживание родителей, в данном случае матери несовершеннолетнего ответчика фио в спорной квартире, а потому вывод суда об имеющихся основаниях для признания не приобретшим право пользования жилым помещением является правильным.

Факт добровольного выезда из спорной квартиры матери несовершеннолетнего ответчика фио подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата. Кроме того, факт проживания ребенка с родителями по иному адресу сторонами не оспаривался. С иском о вселении в спорное жилое помещение и не чинении препятствий в пользовании, сторона ответчика не обращалась. Таким образом, у суда первой инстанции имелись законные основания для признания не приобретшим права пользования несовершеннолетнего фио, который в спорную квартиру не вселялся.

Доводы жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного акта, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: