Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 33-6660/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, и судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-4/2020 по апелляционной жалобе истца фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио, фио, фио, фио, фио, ДГИ адрес о признании договора передачи жилого помещений недействительным, прекращении права собственности, снятии с регистрационного учета, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с настоящим иском к фио, фио, фио, фио, фио, в котором, с учетом сделанных в ходе судебного разбирательства уточнений исковых требований, просил признать недействительной доверенность от дата, зарегистрированную в реестре под N 3553, оформленную на имя фио; недействительным договор передачи N023500-У08197 от дата, заключенный между ДЖП и ЖФ адрес и фио, фио, фио, фио, фио, фио; прекратить право собственности фио, фио, фио, фио, фио, фио на комнату в коммунальной квартире по адресу: адрес; снять фио, фио, фио, фио, фио с регистрационного учета по указанному адресу, мотивируя свои требования тем, что он (фио) в ДЖП и адрес Москвы с заявлением о передаче в общую долевую собственность спорной комнаты не обращался, своего согласия на передачу комнаты в общую собственность не давал, договор передачи от дата не подписывал (т.1 л.д. 235-237).

В судебном заседании истец фио и его представитель фио уточненные исковые требования поддержали.

Ответчики фио, фио, фио, фио, фио в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении дела не обращался, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в предусмотренном ст. ст. 167 ГПК РФ порядке.

Представитель ответчика ДГИ адрес фио в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Третье лицо нотариус адрес фио ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ДГИ адрес по доверенности фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы не признал.

Истец фио, ответчики фио, фио, фио, фио, фио, третье лицо нотариус адрес фио, представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается реестром почтовых отправлений, отчетами об отслеживании почтовых отправлений, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, принимая также во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой комнату общей площадью 27, 3 кв.м, жилой площадью 17, 9 кв.м в трехкомнатной квартире коммунального заселения по адресу: адрес, в которой, согласно выписки из домовой книги, зарегистрированы по месту жительства фио, фио, фио, фио, фио, фио

Указанное жилое помещение, было предоставлено фио в дата, на основании распоряжения Префекта адрес от дата. дата между ДЖП и ЖФ адрес и фио был заключен договор социального найма в отношении спорного жилого помещения.

дата между фио и фио был заключен брак, который был прекращен на основании решения суда от дата.

дата фио, фио, фио, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери фио, уполномочили фио представлять их интересы в БТИ, РЭУ, МФЦ, ДЕЗ, ИФНС, ЕИРЦ, органах опеки и попечительства, нотариальной контроле, ДЖП и ЖФ адрес, Управлении Росреестра по адрес, по вопросам приватизации одной комнаты площадью 17, 9 кв.м в трехкомнатной квартире коммунального заселения по адресу: адрес, в общую долевую собственность по 1/6 доли: фио, фио, фио, фио, фио, фио Доверенность удостоверена нотариусом адрес фио и подписана фио, фио, фио, личность которых установлена, дееспособность проверена, о чем имеется соответствующая запись.

дата фио и фио выдали фио нотариально удостоверенную доверенность с аналогичными полномочиями.

дата ДЖП и ЖФ адрес заключил договор социального найма в отношении спорного жилого помещения с фио, в п.3 договора в качестве членов семьи нанимателя фио указаны ее муж фио, сыновья фио, фио, фио, внучка фио Договор от имени фио подписан ее представителем фио

дата фио, в рамках предоставленных ему полномочий, обратился в ДЖП и ЖФ адрес с заявлением о передачи в общую долевую собственность фио, фио, фио, фио, фио, фио, в 1/6 доле каждому комнаты в квартире по адресу: адрес.

Спорное жилое помещение было передано в общую долевую собственность фио, фио, фио, фио, фио, фио по 1/6 доли в праве собственности каждому, на основании заключенного с ДЖП и ЖФ адрес договора передачи N023500-У08197 от дата. Договор от имени фио, фио, фио, фио, фио, фио подписан их представителем фио, он же обратился в Управление Росреестра по адрес с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности.

В судебном заседании по ходатайству истца был допрошен свидетель фио, пояснивший, что знает фио с детства, несколько раз бывал у него в квартире, кроме фио в квартире никого не видел, ответчиков не знает.

По ходатайству истца и его представителя, оспаривавших подпись фио в нотариально удостоверенной доверенности от дата, по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено наименование организации.

Согласно заключению эксперта N 2158/19, рукописная запись, выполненная от имени фио, изображение которой расположено в графе доверитель в копии доверенности от дата, удостоверенной нотариусом адрес фио дата, выполнена самим фио в каком-то необычном состоянии, одним из которых могло быть состояние алкогольного или наркотического опьянения, абстинентный синдром, под действием лекарственных препаратов, влияющих на письменно-двигательный навык и т.д...

Оценив заключение фио "Независимый центр экспертизы и оценки, суд обоснованно принял его в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства. Экспертиза проведена квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование и квалификацию, судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем дана соответствующая расписка.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку доводы истца о том, что он оспариваемую доверенность не подписывал, не нашли свое подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, суд пришел к верному выводу, что истцом пропущен установленный в ст. 196 ГК РФ срок исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком, что в силу ст. 199 ГК РФ являлось самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал в принятии к производству уточненного искового заявления, не могут быть приняты во внимание, поскольку отказ суда в принятии уточненного искового заявления с измененными основаниями иска, не свидетельствует о незаконности принятого решения. При этом, истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском по иным основаниям, нежели рассмотренный судом иск.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: